DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... Tic. A.Ş. tarafından Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibe konu çeke istinaden herhangi bir borcu mevcut olmadığını, çek üzerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu, çeke konu malların teslim edilmediğini, açılan davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı/borçlu, müvekkili şirketten inşaat malzemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/893 KARAR NO: 2022/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2019/61 Esas 2022/143 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... Tic. A.Ş. tarafından Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibe konu çeke istinaden herhangi bir borcu mevcut olmadığını, çek üzerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu, çeke konu malların teslim edilmediğini, açılan davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı/borçlu, müvekkili şirketten inşaat malzemeleri satın aldığını, davacı/borçluya teslim edilen malların karşılığında davacının, müvekkili şirkete ... Gebze Organize Sanayi/Kocaeli şubesine ait ... nolu 15.09.2017 keşide tarihli 22.889,73 TL bedelli çeki 26.05.2017 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında keşide ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, uyuşmazlık konusu çekin keşide edilmesi ve süresinde bankaya ibraz edilip karşılığının çıkmaması üzerine borçlu şirket yetkilileri ..., ... ve ...'in karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmaları için 02.10.2017 tarihinde şikayette bulunulduğunu, yargılamanın İstanbul Anadolu 10. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/466 E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı tarafın, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi karşılıksız çek şikayetinden dolayı ceza çıkmasını geciktirmek ve müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak için işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacıya sattığı malları imza karşılığında teslim ettiğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yargılamanın 11.11.2021 tarihli duruşmasında HMK. 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, yargılamanın 24.02.2022 tarihli duruşmasında da davanın takipsiz bırakılması üzerine, HMK'nın 320 vd maddelerine göre basit usulle görülen davalar en fazla bir kez takipsiz bırakılabileceği, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 21/02/2022 tarihinde aynı gün ve saatte başka duruşmalarında olması sebebiyle UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderildiğini, mazeret dilekçesine sehven "davacı vekili" yerine "davalı vekili" yazıldığını, gönderici davacı veki...