DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/01/2018 KARAR TARİHİ :07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :06/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden...'in, davalı nezdinde doğmuş olan aşağıda belirtilen 2 adet fatura alacağını 15.03.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik ettiğini, davalının, temlik edenden almış olduğu dana karkas et ve piliçlere ilişkin olmak üzere; 29.10.2015 tarihli, 13993 nolu, 52.520,00 TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarihli, 14065 nolu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/935 KARAR NO : 2022/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/03/2021 NUMARASI :2020/667 Esas - 2021/210 Karar DAVACI :... (T.C. NO:...) - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... (T.C. NO:...) VEKİLİ :Av. ... & Av. ... - DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/01/2018 KARAR TARİHİ :07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :06/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden...'in, davalı nezdinde doğmuş olan aşağıda belirtilen 2 adet fatura alacağını 15.03.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik ettiğini, davalının, temlik edenden almış olduğu dana karkas et ve piliçlere ilişkin olmak üzere; 29.10.2015 tarihli, 13993 nolu, 52.520,00 TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarihli, 14065 nolu, 60.496,20 TL bedelli fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine bu alacaklara ilişkin Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2017/1523 Esas nolu dosyası ile 03.08.2017 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı tarafın, ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği gibi süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/25760 Esas nolu dosyası ile icra takibine devam edildiğini, ancak borçlu/davalı tarafça, bu dosyadan da süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya dana kargas et ve piliç eti verildiğini, alacakların sebebinin bu olduğunu, bu alacakların varlığının borçlu/davalının itiraz dilekçesinde de kabul edildiğini, ancak ödemenin yapıldığına dair hiçbir belge sunulmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2013 tarihli, 2013/341 Esas, 2013/5453 Karar sayılı kararında; İtirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda takip dayanağı olarak ( 6 ) adet fatura gösterildiği halde taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda davalının ödeme iddiasının ve davacı defterlerinde gözüken davalı ödemelerinin takip dayanağı faturalar çerçevesinde değerlendirmesi yapılarak ve gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir..." ifadelerine yer verildiğini, bu nedenle de ilgili fatura alacaklarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekti...