6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 20/06/2014 tarihinde 1 yıl geçerli olmak üzere dava dışı ... Ltd. Şti. Aracılığı ile sigorta sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesi her ne kadar yangın sigorta poliçesi olarak adlandırılmakta ise de söz konusu poliçenin hırsızlık klozu içerdiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste 19/03/2015 tarihinde sigortalı iş yeri içerisinde bulunan lastiklerin çalındığını, söz konusu lastiklerin toplam değerinin yaklaşık olarak 20.000,00 TL olduğunu, yaşanan hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nun davalı sigorta şirketi ile görüştüğünü, zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, şirket adına talebin reddedildiğini, bu sebeplerle davalarının kabulüne fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/844 KARAR NO: 2022/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/364 KARAR NO: 2017/964 KARAR TARİHİ: 05/12/2017 DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 20/06/2014 tarihinde 1 yıl geçerli olmak üzere dava dışı ... Ltd. Şti. Aracılığı ile sigorta sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesi her ne kadar yangın sigorta poliçesi olarak adlandırılmakta ise de söz konusu poliçenin hırsızlık klozu içerdiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste 19/03/2015 tarihinde sigortalı iş yeri içerisinde bulunan lastiklerin çalındığını, söz konusu lastiklerin toplam değerinin yaklaşık olarak 20.000,00 TL olduğunu, yaşanan hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nun davalı sigorta şirketi ile görüştüğünü, zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, şirket adına talebin reddedildiğini, bu sebeplerle davalarının kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı zararın davalı sigorta şirketinden tazmin edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 20/06/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ... Kobi Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, dava konusu hasar nedeni ile hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yer alan hasar belgeleri ve düzenlenen ekspertiz raporu ile meydana gelen hadisenin poliçe teminatında yer almadığının tespit edildiğini, dosya kapsamında depo alanı iç ve dış kısmında alarm olmadığını, mahallede bekçi güvenlik personeli bulunmadığını, riziko mahallinde aküye bağlı alarm sisteminin mevcut olmadığının tespit edildiğini, poliçede aranılan hırsızlık önleminin alınmaması nedeniyle hasar poliçe teminatı dışında olup, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasında 20/06/2014 tarihinde ve bir yıl geçerli olmak üzere Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın Sigorta Poliçesi imzalandığı, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste 19/03/2015 tarihinde saat 05.00 sıralarında işyerinde bulunan lastik deposunun kapısı zorlanmak suretiyle açılıp buradaki lastiklerin plakasız bir araca yüklenmek suretiyle çalındığı ve buna ilişkin 16/04/2015 tarihinde Güneşli Polis Merkezinde ifade alınıp olay yeri inceleme raporu tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Poliçenin hırsızlık klozu da içerdiği ve hırsızlık muhteviyatının da 1.105.000,00 TL'ye kadar teminat altına alındığı ancak .....