T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/839 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/839 KARAR NO : 2022/688 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2022/236 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/04/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/839 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/839 KARAR NO : 2022/688 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2022/236 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/04/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde olan ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parseldeki taşınmazın yine şirket ortağı olan ...'e devredildiğini, yine davalı şirkete ait dava konusu taşınmaz dışındaki birçok taşınmazında davalı ortak ...'e devredildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin hiçbir konuda bilgilendirilmediğini, bilgi istenildiğinde ise davalı ortağın şirket ortaklığından çıkacağını hisselerini şirket ortaklarına devredeceğinin belirtildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, taşınmaz satışının TTK'nun 408 maddesi 2.fıkrası gereği şirket genel kurul yetkisinde olduğunu, şirket genel kurul kararı olmadan yapılan dava konusu taşınmazın satışının batıl olduğunu belirterek, taşınmazın 3.kişilere satışının önlenmesi için ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına HMK'nun 389.maddesi gereğince tedbir konulmasını, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile davalı şirket adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut davada istemin, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle ... ilçesi, ... ... ada ... parselde bulunan davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı diğer şirket adına tescili istemine ilişkin olup, dava değeri, taşınmazın bulunduğu ilçe ve yüzölçümü dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olarak 10.000,00 TL gösterildiği, ayrıca davacı vekilince iddiasına dayanak deliller (tapu kaydı vs.) dava dilekçesi ekinde sunulmadığı gibi ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Öncelikle müvekkilinin taşınmazın ne kadara satıldığını bilmediğinden , zaten yargılama sırasında değeri tespit edilerek eksik harç yatırılacağından dava açılırken soyut bir rakam yazıldığını, taşınmaz değerinin az gösterilmiş olmasının tek başına tedbir verilmemesi gerekçe olamayacağını, ayrıca taşınmaz ...