T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/694 Esas 2022/540 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2022/540 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/344 Esas 2020/193 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/694 Esas 2022/540 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2022/540 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/344 Esas 2020/193 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendilerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ticari krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkillerini usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğini, bankanın tüm alacaklarının muaccel hale gelmediğini, bu nedenle temerrüt faizi uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davada; davaya dayanak Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/758 E sayılı alacaklı vekili tarafından imzalanmış takip talebinde toplam asıl alacak miktarının 769.449,05 TL, toplam asıl alacak faizinin 23.978,12 TL, işlemiş faizin 9.712,49 TL olduğu böylelikle takip talebindeki toplam faiz tutarının 33.690,61 TL olduğu, ödeme emrinde ise asıl alacağın 790.807,19 TL, işlemiş faizin 23.978,12 TL olup, takip talebi ve ödeme emrindeki asıl alacak ve faiz tutarlarının birbirinden farklı olduğu, takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulduğu, takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu anlamda dava dayanağı takip dosyasında davalı-borçlulara takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği göz önüne alınarak itirazın iptali davasının dava şartı olan usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine...