İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili asıl dava yönünden dilekçesinde; davalı şirketin kullandığı krediye diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç sebebiyle Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, sözleşmeye göre davalı borçluların ana para ve faize yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan faiz oranlarının yasal olduğunu, yine sözleşmede müteselsil kefillerin sorumluluklarının düzenlenmiş olduğunu ve sözleşme ile imza altına alınmış olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/149 Esas KARAR NO: 2022/725 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2020/589 E. - 2021/555 K. BİRLEŞEN DAVADA DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili asıl dava yönünden dilekçesinde; davalı şirketin kullandığı krediye diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç sebebiyle Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, sözleşmeye göre davalı borçluların ana para ve faize yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan faiz oranlarının yasal olduğunu, yine sözleşmede müteselsil kefillerin sorumluluklarının düzenlenmiş olduğunu ve sözleşme ile imza altına alınmış olduğunu belirterek borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilince borçların süresinde ödendiğini, müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan müvekkili adına dava dışı İpragaz ile yapmış olduğu iş nedeniyle almış oldukları 75.000,00-TL, 65.000,00-TL ve 60.000,00-TL bedelli üç adet teminat mektubu olduğunu, davacının, dava dışı İpragaz ile işlerini sonlandırması nedeniyle henüz iade alınmayan ve süresi geçmiş olan toplamda 200.000,00-TL bedelli üç adet teminat mektubunun 29/05/2014 tarihinde paraya çevrilerek ...'a ödendiğini, mektupların süresinin 14/02/2014 olup, bu tarihten sonra paraya çevrilmesinin söz konusu olamayacağını, teminat mektuplarının yenileme süre uzatım belgelerinin davalının çalışanına 10/04/2014 tarihinde ... imzasına teslim edilerek iptal edildiğini, dava dışı şirkete teminat mektuplarının karşılığının ödendiğini, bu nedenle 2014/219 esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını, ipotekle teminat altına alınan borç için öncelikle borcun oradan temin edilmesi gerekirken davacı tarafça eş zamanlı olarak takip başlatıldığını, teminat mektupları sebebiyle borçlu olmadıkları gibi vadesi gelmeyen borçlar sebebiyle de borçlu olmadıklarını, davacı banka nezdinde müvekkili aleyhine esnek kredi hesabı açıldığını, müvekkilinin ihtardan önceki taksitin ödenmiş olmasına rağmen bu ödemeyi taksit olarak almayıp kötüniyetli olarak eksi bakiyeli esnek hesaba mahsup ederek müvekkilinin taksitlerini ödemediğinden bahisle ihtarname keşide edildiğini, kat ihtarına itiraz ettiklerini, müvekki...