DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2017 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeni bir işyeri olarak 23.02.2015 tarihinde faaliyetlerine başladığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd. Şti'ye icra takibi başlattığını, bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediği gibi müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünden almış olduğu talimat ile müvekkilin Afyon'daki şubesine Afyon İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/232 Esas KARAR NO: 2022/778 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2019/573 E. - 2021/596 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2017 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeni bir işyeri olarak 23.02.2015 tarihinde faaliyetlerine başladığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd. Şti'ye icra takibi başlattığını, bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediği gibi müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünden almış olduğu talimat ile müvekkilin Afyon'daki şubesine Afyon İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. dosyası ile borçlulardan ...'in sahibi olduğu işletme olarak öngördüğü müvekkilinin işyerine hacze geldiğini, hacze gelinen işyerinde ...'in kiracı olarak bulunmakta olup müvekkilinin bu işyerini mal sahibinin de onayını alarak kiraladığını ve bu işyerinde kendi şirket faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin ne ...'in alacağını ne de borçlarını bilebilecek konumda olduğunu, ayrıca bu konuda bir iddiada bulunulması ve müvekkilinin işyerinde haciz yapılabilmesi için tasarrufun iptali davası açılmasının ve bu davanın sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte iken her nasılsa davalı şirketin müvekkilinin şirketinde bulunan mallar üzerinde haciz tatbik ettirerek muhafaza altına aldığını, müvekkilinin şirketin itibarının zedelenmemesi açısından 3. şahıs sıfatıyla takip tutarını ödenmek zorunda kaldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi dosyasına borçlu bulunmadıkları halde 3. şahıs sıfatıyla haciz tehdidi altında ödemek durumunda kalınan 120.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil ve istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ile davacı arasında çok açık bir şekilde organik bağ olarak nitelendirilen ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin 04.03.2015 tarihinde borçlu ... tarafından kurulduğunu, borçlunun aynı adreste sırasıyla ... - ... adlı yine gıda sektöründe faaliyet gösteren şirketleri kurduğunu, ...'nın haciz tatbik edilen adreste 10.07.2013 tarihinde kurulduğunu, borcun doğum tarihinden sonra da adres ile ilgisini saklayabilmek adına sicilden terkin ettirildiğini, icra takip dosyasında borçlu bulunan ve borçlunun annesinin kurucusu olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin de aynı tarihlerde müdürlüğünü yaptığını ve bor...