DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilk olarak 06/02/2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Raporundaki tespitler gerekçe yapılarak davanın kabulüne ve davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/427 Esas KARAR NO: 2022/757 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/242 2021/752 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilk olarak 06/02/2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Raporundaki tespitler gerekçe yapılarak davanın kabulüne ve davacının dava konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/03/2021 tarihli ilamıyla dava konusu senetlere ilişkin olarak Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinde davacının resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtayda olduğu, TBK 74.maddesi gereğince maddi olguya ilişkin ceza mahkemesi kararları ve mahkumiyet hükmünün hukuk hakimini bağlayacağı, buna göre ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere iadesine karar verildiği, Dairemiz kaldırma kararından sonra ise, Mahkemece, toplanan delillere göre; "her ne kadar daha önce mahkememizce dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasıyla davanın kabulüne karar verilmişse de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1776E. 2021/639K. sayılı kararı ile Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/221-2016/100 E-K sayılı kararında dava konusu bonolarda imzası bulunan davacı şirket yetkilisinin resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu bonolarda ki imzalara itiraz eden davacının dava konusu bonolar beraberinde ki bonoları kanuna aykırı olarak sahte olarak düzenlediği kesinleştiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarih ve 2015/221 esas 2016/100 karar sayılı mahkumiyet kararı incelendiğinde dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edilen, 07.01.2009 keşide tarihli 10.07.2009 vadeli 10.000,00 tl bedelli, 07.01.2009 keşide tarihli 30.07.200...