DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti ye ait, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... araca 01/06/2014 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğununun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2746 KARAR NO: 2022/576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2016/170 Esas - 2018/730 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti ye ait, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... araca 01/06/2014 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğununun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini toplam 194.625,76-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ve ... .... Ltd. Şti vekili davaya cevabında özetle; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığı iddiasının asılsız olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olacağını ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davacının olay günü olan 01/06/2014 tarihinde saat 14:30 sıralarında Karamandere Mahallesi girişi üzerinde 2 araçlı yolda ilerlerken davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, yine davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın şeride tecavüz etme yoluyla davacının sürücüsü olduğu araca çarparak, davacının bir ayağı ile kaburgalarının kırılmasına ve diğer ayağının çatlamasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3'üncü İhtisas Kurulunun hükme esas alınan raporuna göre, davacının E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildiri...