Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava konusu çek dayanak gösterilmek suretiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla, bu nedenle öncelikle takibin durdurulması, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "huzurda görülen davanın menfi tespit talebi içermediği sadece çekin istirdatı talebi içerdiği tespit edilmekle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/780 KARAR NO: 2022/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/400 Esas TALEP: İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava konusu çek dayanak gösterilmek suretiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla, bu nedenle öncelikle takibin durdurulması, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "huzurda görülen davanın menfi tespit talebi içermediği sadece çekin istirdatı talebi içerdiği tespit edilmekle, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında düzenlenen tedbirlerin menfi tespit davalarına yönelik olarak takip hukukuna ilişkin olarak düzenlenen özel tedbirlerden olması sebebi ile davacının takibin durdurulması ya da icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının talebinin genel hükümler çerçevesinde talep edilen tedbirlerden olduğunun kabulü halinde ise talebin HMK'nın 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin vekil edeninin elinden rızası dışında, dolandırılması sonucu çıktığını, davaya konu çeklerde bulunan imzaların vekil edenine ait olmadığını, davalı hakkında yapılan araştırmada davalının 2021 yılından sonra alacaklı olduğu dosyaların neredeyse tamamının, huzurdaki dava dosyasında olduğu gibi hamilinin elinden rızası dışında çıkan ( Hırsızlık, dolandırıcılık gibi) çekler olduğunu ve bunlara ilişkin hukuk ve ceza davaları açıldığı gibi, savcılık soruşturmalarının da olduğunu, bu icra takip dosyasına dayanak çeklerin cirantalarının da aynı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, çek istirdatı davasında çekin konu edildiği icra takibinin durdurulması ve veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dava dışı ... A.Ş. tarafından 25/04/2021 tarihinde ..., ... lehine ... Bankası A.Ş. Belde/Batman Şubesi nezdinde tanımlı hesaptan 100.000,00 TL bedelli ... numara...