Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 01/09/2016 tarihinde Kavacıktaki plaza binasının cephe işlemleri için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini sözleşme konusu bedelin bakiyesi olan 36.684,30 TL 'nin ödenmediğini, müvekkili tarafından Kocaeli ... Noterliğinin 05/07/2017 tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek 36.684.30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı taraftan tahsiline, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/440 KARAR NO: 2022/798 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2017/763 Esas, 2018/1099 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 01/09/2016 tarihinde Kavacıktaki plaza binasının cephe işlemleri için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini sözleşme konusu bedelin bakiyesi olan 36.684,30 TL 'nin ödenmediğini, müvekkili tarafından Kocaeli ... Noterliğinin 05/07/2017 tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek 36.684.30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı taraftan tahsiline, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 03/09/2016 tarihinde müvekkilinin Kavacıktaki işyerinin cephe-kanopi işleri için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davacı tarafa 10/10/2016 tarihinde 30.000.00 TL, 14/12/2016 tarihinde 50.000.00 TL olmak üzere toplam 80.000.00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri zamanında yapmadığını, yaptıklarının ise eksik ve kusurlu olduğunu bunun üzerine müvekkilinin 23/06/2017 tarihinde eksik ve kusurlu işler için davalı tarafa İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, davalı tarafın bu eksiklikleri gidermesi gerekirken Kocaeli ... Noterliği nin 05/07/2017 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, istenilen işlerin yapılması için ek ücret talep ettiklerini, 29/06/2017 tarih ve ... nolu faturayı müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, müvekkilin tebliğ edilen fatura içeriğine ve tutarına itiraz ederek İstanbul ... Noterliğinin 12/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade ettiğini, davacının Ba-Bs formu için mutabakat isteklerine mutabık olmadıkları cevabı verildiğini, müvekklinin davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğinin tespiti için Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da eksikliklerin tespit edildiğini, iddia ederek 24/08/2017 tarihli ihtiyadi tedbir kararından dönülmesini, davacı tarafın hiçbir alacağı olmadığı için davanı reddini talep etmiştir. Mahkemece,04.02.2011 tarih, 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 219. Maddesinde "satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmama...