DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirkete ait plastik enjeksiyon makinesinin İran-Türkiye nakliyesine ilişkin emtia nakliyat sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, enjeksiyon makinesinin 19/01/2017 tarihinde ithalatı tamamlanarak nihai alıcısına teslim edildiğini, tahliye sonrası yapılan kontrolde makine koruyucu kapaklarının hasar gördüğünün ve enjeksiyon motorlarının bulunduğu enjeksiyon grup kapaklarında darbe sonucu yamulma, kırılma ve boya hasarlarının olduğunun tespit edildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar tutarının 23.676,70 Euro olduğun ancak sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/492 Esas KARAR NO: 2022/596 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/443 Esas - 2019/849 Karar TARİH: 11/07/2019 DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirkete ait plastik enjeksiyon makinesinin İran-Türkiye nakliyesine ilişkin emtia nakliyat sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, enjeksiyon makinesinin 19/01/2017 tarihinde ithalatı tamamlanarak nihai alıcısına teslim edildiğini, tahliye sonrası yapılan kontrolde makine koruyucu kapaklarının hasar gördüğünün ve enjeksiyon motorlarının bulunduğu enjeksiyon grup kapaklarında darbe sonucu yamulma, kırılma ve boya hasarlarının olduğunun tespit edildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar tutarının 23.676,70 Euro olduğun ancak sigorta şirketince sigorta poliçesinin dar teminat I.C.C.(C) olduğu gerekçesiyle hasarın reddedildiğini, poliçede I.C.C.(C) ibaresinin mevcut olduğunu ancak Türkçe anlamının ne olduğunun yazılı olmadığını ve müvekkilinin bilebilmesinin mümkün olmadığını, poliçede yer alan ve Türkçesi Enstitü Yük Klozları C olan kloz incelendiğinde paslanma hasarının teminat dışı kaldığına dair bir ibarenin mevcut olmadığının görüleceğini, Sigortacılık Kanunu 11/4 m. uyarınca sigorta sözleşmelerinde yabancı kelimelere yer verilemeyeceğini, ayrıca TTK 1423/1 m. uyarınca sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünün söz konusu olduğunu ve ilgili Yönetmeliğin 5.m. ile de bu yükümlülüğün ne şekilde yerine getirileceğinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 7.m. uyarınca bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde sözleşme feshedilebileceği gibi uğranılan zararın tazmininin de talep edilebileceğini, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğunu, oysa bilgilendirme formu ve sigorta poliçesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, diğer davalı ise taşıma işini üstlenmiş olup malı taşıma süresince korumak ve teslim aldığı biçimde teslim etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 23.676,70 Euro alacağın 25/01/2017 ihbar tarihinden itibaren, devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacının talep ve isteği doğrultusunda davacı tarafa ait yükü İran ülkesine taşımak üzere yüklediğini, yükü İran ülkesinde belirtilen adrese götürdüğünü, yapılan kontrol ile alıcı ve satıcı davacı arasında yapılan görüşme...