Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1737 Esas - 2022/1765 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1737 KARAR NO : 2022/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2019/410 Esas(Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ VERİLENLER/İTİRAZ EDENLER (DAVALILAR) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; DAVACININ İDDİASI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tamamen...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1737 Esas - 2022/1765 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1737 KARAR NO : 2022/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2019/410 Esas(Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ VERİLENLER/İTİRAZ EDENLER (DAVALILAR) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; DAVACININ İDDİASI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tamamen kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ciddi oranda işgücü kaybına uğrayan davacı lehine geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00TL tazminat talebinde bulunmuş, bedel arttırım dilekçesi ile davacının 43.054,84TL geçici iş göremezlik, 416.285,28TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu belirterek dava değerini bu miktarlara arttırmış, yargılama aşamasında sunduğu dilekçe ile davalıların mahkeme neticeleninceye kadar malvarlıklarını elden çıkarmaları durumunda mahkeme kararının tahsil kabiliyeti kalmayacağını, davalılardan ... ... adına kayıtlı birkaç gayrimenkul bulunduğu yönünde duyum aldıklarını, söz konusu gayrimenkullerin ve var ise araçların ellerinden çıkarılarak mahkeme kararının uygulanmasının önüne geçilmesini engelleyebilmek adına ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 10.11.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12TL yönünden davalılar ... ... ve ... ... adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... ... vekilinin anılan ara karara müvekkilinin müteahhitlik yapması ve dosyaya sundukları senetler uyarınca ticaret hayatının tehlikeye düşeceğini, davalılardan birinin sigorta olması göz önünde bulundurularak mahkemece konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise Kırıkkale ili, Merkez İlçesi, ..... Parseldeki tedbirin kaldırılmasını, bu talep kabul görmez ise davacı taraftan bilirkişi raporunda tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik miktarının %115'i kadar teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiş, itirazı üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verilmiş, 22.12.2021 tarihli ara karar ile davalı ... ... ve ... ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, talep edilen 459.340,12TL üzeri...