Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin dava dışı ... la müvekkili arsındaki taşınmaz alımı için düzenlendiğini ancak lehtar hanesine davalı şirketin adının yazıldığını, satım sözleşmesine taraf anılan dava dışı kişinin taşınmaz satışını gerçekleştirmediği gibi davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunduğunu, başlangıçtaki temel ilişkinin sakat olduğunu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin dava dışı ... la müvekkili arsındaki taşınmaz alımı için düzenlendiğini ancak lehtar hanesine davalı şirketin adının yazıldığını, satım sözleşmesine taraf anılan dava dışı kişinin taşınmaz satışını gerçekleştirmediği gibi davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunduğunu, başlangıçtaki temel ilişkinin sakat olduğunu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, bedelsiz kalan çekin ödenmemesi, bankaya ibrazının engellenmesi için 17/01/2022, 17/02/2022, 17/02/2022 keşide tarihli 50.000,00TL bedelli çeklerin üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını ayrıca icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çekin ödeme aracı olduğu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ret gerekçesinin hukuki olmadığını, hile ve bedelsizlik iddiasına dayandıklarını, temelde geçersiz hukuki ilişkiye dayalı olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğunu, çeklerin bedelinden müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olduğunu, ret kararının kaldırılması gerektiğini belirterek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup olmuşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ...