Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu olan çekin keşide tarihinde tahribat olduğundan çek vasfını taşımadığını ve çekin arkasında karşılıksız şerhinin olmadığını, yine tarafların dış cephe çatı paneli satışı konusunda anlaştıklarını, ödemenin bir miktarının nakit olarak kalan miktarın 4 adet çek olarak satıcıya teslim edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından teslim edilen malların sözleşmede belirlenen nitelikte olmadığının anlaşıldığını, .......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu olan çekin keşide tarihinde tahribat olduğundan çek vasfını taşımadığını ve çekin arkasında karşılıksız şerhinin olmadığını, yine tarafların dış cephe çatı paneli satışı konusunda anlaştıklarını, ödemenin bir miktarının nakit olarak kalan miktarın 4 adet çek olarak satıcıya teslim edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından teslim edilen malların sözleşmede belirlenen nitelikte olmadığının anlaşıldığını, .... laboratuvarında test yaptırıp değerlerini aldıklarını, satıcının malları sözleşmeye aykırı olarak gönderdiğinin tespit edildiğini, bu durumun bildirildiğini ve haksız olarak tahsil edilen 109.700,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, iade faturası tanzim edildiğini, müvekkilinin fazla ödeme yaptığını ve tazminat hakkı bulunduğunu, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; keşide tarihinde tahrifat yapılmasının çekin kambiyo senedi olma vasfını tek başına ortadan kaldırmayacağı, çeklerde iki ayrı keşide tarihi olması halinde önceki tarihin keşide tarihi olarak kabulünün gerekeceği, yine çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olduğu, ihtiyati hacze konu olan çeklerin taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında ödeme amaçlı verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, itiraz eden satış sözleşmesine konu olan malların incelemeye gönderildiğini ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, iade faturası düzenlendiği yönünde itirazda bulunmuş ise de .... alınan raporun itiraz eden şirketin başvurusu ile onun tarafından sunulan numunelere göre değerlendirme yapan bir rapor olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davacının geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz k...