Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 30/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'nin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... ve .... Esas sayılı takip dosyalarından dolayı davacı bankaya ayrı ayrı borçlarının bulunduğunu, borcun ödenmediğini her iki davalının aynı zamanda adi ortaklık oluşturduğunu, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünde henüz tahsil edilmemiş hakedişlerinin bulunduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğündeki alacak davalıların bireysel alacakları olmayıp her iki davalının oluşturduğu adi ortaklığının alacağı olduğundan bu hakedişe...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALILAR : VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİLLER : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/07/2022 YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 30/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'nin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... ve .... Esas sayılı takip dosyalarından dolayı davacı bankaya ayrı ayrı borçlarının bulunduğunu, borcun ödenmediğini her iki davalının aynı zamanda adi ortaklık oluşturduğunu, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünde henüz tahsil edilmemiş hakedişlerinin bulunduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğündeki alacak davalıların bireysel alacakları olmayıp her iki davalının oluşturduğu adi ortaklığının alacağı olduğundan bu hakedişe davacı bankanın haciz uygulatmasının mümkün olmadığını beyan ederek, her iki davalının oluşturduğu adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ve davalıların tasfiye paylarının davacı bankaya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalılar ... ile ... arasındaki 06/06/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine (yargılama sırasında tasfiye tamamlandı), davalılar ... ile .... arasındaki 06/06/2014 tarihli adi ortaklığın, tasfiyeden sonra kalan, ferileri hariç 165.345,86 TL'lik anapara borcunun %95'lik kısmına isabet eden 157.078,57 TL'lik kısmından davalılardan ...'in, kalan %5'lik kısma isabet eden 8.267,29 TL'lik kısımdan davalılardan ....'nin sorumlu olmasına şeklinde karar verilmiştir. ANKARA BAM ... HUKUK DAİRESİNİN KARAR ÖZETİ: " istinafa konu asıl kararın Konya Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra 30/09/2020 tarihinde verildiği anlaşıldığından, karar tarihine göre uyuşmazlığın çözümünde Konya Bölge Adliye Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan" dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve dosya dairemize gönderilmiştir. KARŞI YETKİSİZLİK KARARI GEREKÇESİ: Davanın ilk olarak Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esası ile açıldığı ve mahkemece 29/01/2016 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, üçüncü kişinin itirazı üzerine 06/06/2018 tarihinde ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair ara karar ...