T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/103 Esas 2021/442 Karar DAVACI ..... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet alım ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemesinin rücuen tahsili için açtıkları davada yargılama...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/103 Esas 2021/442 Karar DAVACI ..... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet alım ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemesinin rücuen tahsili için açtıkları davada yargılama sırasında.... ... sicilinden terkin edildiğini belirterek..... ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, şirketin terkin işleminin hukuka uygun olarak yapıldığını, yasadan kaynaklanan zorunlu hasım durumunda bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun geçici 7/1. maddesinde terkin sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, 5174 sayılı Yasanın 10. ve 32. maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, kaldı ki geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat yapıldığının da ispatlanamadığı, dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken TTK'nun geçici 7. maddesinin uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara ... ... Müdürlüğünün ... ... numarasında kayıtlı .....bulunmaktadır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinde TTK'nun geçici 7/15. maddesinde yer alan 5 yıllık sürenin dolduğunu, ihya kararının derdest davanın sonuçlandırılmasıyla sınırlı olarak verilmesi gerekirken TTK'nun 547/2. maddesi göz ardı edilip ek tasfiye kararı vermeden tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren 30. Günün akşamı itibarıyla tebliğin yapılmış sayılacağını, terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, ek tasfiye ile tasfiye memuru atama kararı verilmesi gerektiğini, sicilin yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ...