Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, proforma fatura ile verilen "yüz maskesi üretiminde kullanılacak makine" siparişine konu makinenin teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen %50 bedelin (25.000 USD) ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekilince sonradan sunulan 14.03.2022 tarihli dilekçeyle, 215.302,45 TL takip başlangıç tutarındaki alacağı karşılamaya yeter miktardaki davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde de bulunulmuştur.Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1694 KARAR NO: 2022/1334 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2021/670 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, proforma fatura ile verilen "yüz maskesi üretiminde kullanılacak makine" siparişine konu makinenin teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen %50 bedelin (25.000 USD) ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekilince sonradan sunulan 14.03.2022 tarihli dilekçeyle, 215.302,45 TL takip başlangıç tutarındaki alacağı karşılamaya yeter miktardaki davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde de bulunulmuştur.Mahkemece 05.04.2022 tarihli ara kararla, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, İİK'nın 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı konusunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, somut olayda ibraz edilen proforma fatura, ödeme dekontları ve taraflar arasında gönderilen karşılıklı ihtarnamelerin alacağın varlığını gösterdiğini ve davalının edimlerini yerine getirmediğini açıkça ispatladığını belirtilerek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Dava, sözleşmeye (siparişe) konu makinenin teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda sonradan ihtiyati haciz talebinde de bulunulmuştur.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebin...