T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/02/2011 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı karşı davacı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/12/2003 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete ait olan ... 4-15 nolu parselde kaim Konya mağzasının 8500 hisse senedi karşılığı müvekkili...
T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/02/2011 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı karşı davacı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/12/2003 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete ait olan ... 4-15 nolu parselde kaim Konya mağzasının 8500 hisse senedi karşılığı müvekkili şirkete satıldığını, sözleşmenin yapılması ile müvekkili şirketin 3.500,00 TL kaporayı nakit olarak ödediğini, kararlaştırılan 6600 adet hisse senedini de davalı şirkete teslim ettiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında 23/12/2013 tarihli tutanak düzenlendiğini, diğer davalı ...'nin ise davalı şirketin o tarihlerdeki avukatı olduğunu ve bürosunun davalı şirketin hisse senedi toplama ve değerlendirme merkezi olarak kullanıldığını, buna ilişkin gazete ilanlarının bulunduğunu, şirketin kararı ve bu ilanlar gereğince hisse senedi teslimlerinin davalı ...'ye yapıldığını, nakit paraların da davalı ...'ye gönderildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı sözleşme gereğince kalan edimlerini de davalı ... hesabına gönderdiğini, davalı ...'ye yapılan ödemelerle birlikte 8522 adet hisse senedini teslim ederek sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin tapuyu devretmediğini, bu nedenle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/662 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davada davalı davalı ...'nin verdiği cevap dilekçesinde aldığı bedelleri ve hisse senetlerini kabul ettiğini, ancak daha sonra yapılan ödemeleri kabul etmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamının belgeli olduğunu, çoğunun banka kanalıyla yapıldığını, buna rağmen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak davalı ...'ne yapılan ödemelerle ilgili hüküm tesis edilmediğini, zira ödenen para ve hisse senetlerinin şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğini, davalıların kendi aralarında iç çekişmeden dolayı sorunlar yaşadıklarını, bu nedenle davalı şirket namına davalı ...'ne yapılan ödemelerin kimde kaldığı davalı taraflarca birbirlerine teslimin yapılıp yapılmadığı hususları belli olmadığı için işbu davanın hem şirket hem de hisse senedi toplamaya yetkili şirket vekiline aleyhine açıldığını, davacı şirketin diğer davalının bürosunu hisse senedi toplama merkezi haline getirdiğini, bu hususta gazete ilanları yaptığını, davalı d...