DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi, babası ve oğlu ...'ın 10.04.2013 günü, davalılardan ...'ın maliki olduğu ve davalılardan ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın trafik ışıklarında kendisine çarpması sonucu öldüğünü, kazanın İstanbul Bayrampaşa ... Mahallesi 24'lük yol ... no.lu trafik ışıklarında meydana geldiğini, yayalara yeşil yandığını, seyir halindeki diğer araçların durduğu ve yayaların karşıya geçmeye başladığı sırada davalı sürücünün kendisine kırmızı yandığı halde hızlı şekilde fren yapmadan yayalara yeşil ışık yanıyorken karşıya geçen ...'a çarparak 22 metre ileriye fırlattığını, ölenin başının üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/777 KARAR NO: 2022/1320 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2014/106 Esas - 2021/518 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi, babası ve oğlu ...'ın 10.04.2013 günü, davalılardan ...'ın maliki olduğu ve davalılardan ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın trafik ışıklarında kendisine çarpması sonucu öldüğünü, kazanın İstanbul Bayrampaşa ... Mahallesi 24'lük yol ... no.lu trafik ışıklarında meydana geldiğini, yayalara yeşil yandığını, seyir halindeki diğer araçların durduğu ve yayaların karşıya geçmeye başladığı sırada davalı sürücünün kendisine kırmızı yandığı halde hızlı şekilde fren yapmadan yayalara yeşil ışık yanıyorken karşıya geçen ...'a çarparak 22 metre ileriye fırlattığını, ölenin başının üzerine düşmesi sonucu kaza yerinde öldüğünü, kazaya % 100 kusurlu davranışı ile neden olan davalı ...'ın kaza yerinden hızla kaçtığını, ...'ın olay tarihinde 41 yaşında olduğunu, aylık net 1.300,00.-TL kazanç karşılığı çalıştığını, davacıların maddi manevi zarara uğradıklarını, araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise sigorta poliçeleri nedeniyle sorumlu olduklarını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek müvekkillerinden ... için 100.000,00 TL, müvekkillerinden ... için 100.000,00 TL, müvekkillerinden ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta poliçe kapsamında olmak üzere; müvekkillerinden ... için 30.000,00 TL, müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL, müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan: ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını, davacılar tarafından önceden başvuruda bulunulmadığını, bir hasar dosyası açılmadığını, ayrıca bir belge gönderilmediğini, kasko sigorta poliçesi içindeki İMMS poliçesi teminatının ZMMS poliçe teminatından sonra devreye girdiğini, poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olduklarını, sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zarar görenin müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından veya özel sağlık sigortaları tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, ölenin kazancının belirlenmesi gerektiği...