DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkil şirket ile davalı arasında 11/06/2012 tarihli asıl işverenin Ltd Şti ve 01/08/2013 tarihli asıl işverenin Ltd Şti olduğu su izolasyonları işinin yapılmasına ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, her bir sözleşmenin 4. maddesindeki ödemeye ilişkin esaslar dahilinde müvekkili şirketin davalı şirket nam ve hesabına SSK giderleri olarak 51.231,96 TL ödeme yaptığını, 11/06/2012 tarihli asıl işverenin Ltd Şti olan sözleşme gereğince davalının cezai müeyyide nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1146 - Karar No:2022/714 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1146 KARAR NO : 2022/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2018/8 E-2020/76 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkil şirket ile davalı arasında 11/06/2012 tarihli asıl işverenin Ltd Şti ve 01/08/2013 tarihli asıl işverenin Ltd Şti olduğu su izolasyonları işinin yapılmasına ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, her bir sözleşmenin 4. maddesindeki ödemeye ilişkin esaslar dahilinde müvekkili şirketin davalı şirket nam ve hesabına SSK giderleri olarak 51.231,96 TL ödeme yaptığını, 11/06/2012 tarihli asıl işverenin Ltd Şti olan sözleşme gereğince davalının cezai müeyyide nedeniyle müvekkiline 33.405,80 TL borçlu olduğunu, bu sözleşmeler gereğince davalının yapması gereken işlerin yarım bırakıldığını, davalının eksik işleri tamamlamadığını, müvekkilinin dava dışı firmalara bu işleri tamamlattırdığını, bu nedenle faturalara bağlı olarak müvekkilinin toplam 3.948,00TL alacaklı olduğunu belirterek davalının ayıplı hizmeti nedeniyle uygulanan cezai müeyyide, sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan işler nedeniyle dışarıdan temin edilen hizmet alımı ve sözleşmede açıkça yazmasına rağmen davalı şirket nam hesabına ödenen SSK bedelleri karşılığında alacağı olan toplam 88.585,76 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Sadece 11/06/2012 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde SSK ve diğer kesintilere ilişkin hükmün mevcut olduğunu, sözleşmeye göre SSK giderlerini hakkedişlerden kesilmesi ve bu ödemenin taşeron namı hesabına yapılması ve bu kesintinin de taşerona resmi olarak yansıtılması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu belgede müvekkili ile sözleşme imzalanmasından önceki aylara ait primler olduğu gibi işçilerin isimlerinin de bulunmadığını, ayrıca iddia edilen 51.231,96 TL lık SSK ödemesine ilişkin ödeme belgesinin de sunulmadığını, müvekkiline ait olup olmadığı dahi anlaşılamayan bu belge ve talepleri kabul etmediklerini, davacıyla akdedilen diğer sözleşme olan 01/08/2013 tarihli sözleşmede SSK giderlerine ilişkin hükmün bulunmadığını, bu giderlerin davacı tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkilinin işini tam olarak yaptığını, davacının müvekkilinden isteyebileceği bir cezanın söz konusu olmadığını, ayrıca bu güne kadar imalatın eksik ya da hatalı olduğu konusunda davacının yazılı, sözlü her hangi bir bildiriminin de bulunmadığını, cari ...