Tarihi: 08/03/2022 (Gerekçeli karar başlığında 11/03/2022) Talep: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile; Alacaklı yüklenici şirket ile borçlu iş sahibi şirketin arasındaki, borçlunun .... ilçesindeki 21 adet villasının sabit mobilyasının imalat ve montajı konulu sözleşme ve ekindeki şartname gereğince alacaklının mobilya imalatı ve montajını tamamlayarak imzalanan teslim tutanağına istinaden işi teslim ettiğini, tarafların bu iş için cari hesap usulü ile çalıştıklarını ve cari hesap özetine göre borçlu şirketin müvekkili şirkete 434.695,58 TL faturalı borcu bulunduğunu, borçlu yan aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu ve senetlerinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/03/2022 (Gerekçeli karar başlığında 11/03/2022) Talep: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile; Alacaklı yüklenici şirket ile borçlu iş sahibi şirketin arasındaki, borçlunun .... ilçesindeki 21 adet villasının sabit mobilyasının imalat ve montajı konulu sözleşme ve ekindeki şartname gereğince alacaklının mobilya imalatı ve montajını tamamlayarak imzalanan teslim tutanağına istinaden işi teslim ettiğini, tarafların bu iş için cari hesap usulü ile çalıştıklarını ve cari hesap özetine göre borçlu şirketin müvekkili şirkete 434.695,58 TL faturalı borcu bulunduğunu, borçlu yan aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu ve senetlerinin karşılıksız çıktığının haricen öğrenildiğini belirterek, 434.695,58 TL alacak tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince, mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğu, başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü olmadığı, mahkemece ihtiyati haciz talebine eklenen sözleşme, teslim tutanağı ve teslim tutanağını "teslim alan" sıfatıyla imzalayan kişinin davalı çalışanı olduğuna dair işe giriş bildirgesi dikkate alındığında davacının "yaklaşık ispat" koşulunu yerine getirdiği kanaatine varılarak, talepçinin borçludan talep konusu belgelerden dolayı 434.695,58 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dosyadaki mevcut delillerde İİK'nun 257/2. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacak tutarı olan 434.695,58 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 43.469,55 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Borçlu vekilinin itirazı üzerine, 08/03/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ek karar ile; İİK'nın 265. maddesi gereğince, ihtiyati hacze itiraz edenin, alacağa dayanak eser sözleşmesindeki yüklenici edimlerinin eksik ve geç ifa edildiğini beyanla ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını iddia ettiği, talebe bakıldığında, ihtiyati haciz talep eden taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeye konu dairelerin mutfak, wc, banyo, giyinme dolapları, oda kapıları, süpürgelik, ...vb. imalatlarının eksiksiz yapılıp teslim alındığına dair karşı taraf çalışanının imzasını içerir daire teslim tu...