DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/05/2016 tarihinde, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanarak sakat kalan davacı için şimdilik 1.000 TL maluliyet tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1091 KARAR NO: 2022/1251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2019 NUMARASI: 2016/824 (E) - 2019/970 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/05/2016 tarihinde, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanarak sakat kalan davacı için şimdilik 1.000 TL maluliyet tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle özürlülük ölçütüne göre %7 oranında malul kaldığı anlaşılan davacı için hesaplanan ve trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranında tespit edilen zarar miktarından, müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 33.671,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacıdan sağlık kurulu raporu ve bir kısım eksik evrakın tamamlanması talep edilmiş olmasına rağmen bunlar yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, dolayısıyla dava açılabilmesi için gereken kuruma müracaat işleminin mevcut olmadığını, bu nedenle temerrüt durumunun da gerçekleşmediğini, tek bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, davacının içerisinde bulunduğu aracın, babasına ait olması nedeniyle rücu hükümleri yönünden alacak borçluluk sıfatının birleştiğini, zira trafik sigortası bulunmadığından ötürü davacının babasına rücu edilecek olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşılık müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, dava dışı araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava açmadan önce davalı kuruma müracaat ederek dilekçesine ekli kaza tespit zaptı, hastane dosyası nüfus kayıt örneği, kimlik fotokopisi şeklindeki belgeler kapsamında zararının karşılanmasını talep etmesi üzerine kendisinden, tüm vücut fonksiyon kayıplarının değerle...