MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/796 E. 2020/22 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebi ile açtığı İstanbul 3. FSHHM'nin 2014/102 E. ve 2015/56 K. sayısı ile lehine sonuçlandığını, ilamın Yargıtay 11. H.D'nin 2015/10847 E. ve 2016/5125 K. sayılı kararı ile onandığından, verilen karar doğrultusunda; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamlı icra dosyalarındaki borcun ödendiğini, ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1900 KARAR NO: 2022/1147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/796 E. 2020/22 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebi ile açtığı İstanbul 3. FSHHM'nin 2014/102 E. ve 2015/56 K. sayısı ile lehine sonuçlandığını, ilamın Yargıtay 11. H.D'nin 2015/10847 E. ve 2016/5125 K. sayılı kararı ile onandığından, verilen karar doğrultusunda; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamlı icra dosyalarındaki borcun ödendiğini, ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar alacağı, 64.575,00 USD asıl sözleşmeden kaynaklanan lisans alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağının mevcut olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ile davalıdan talepte bulunulduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, kararın İİK 68. madde anlamında belge olması sebebi ile İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/825 E sayılı itirazın kaldırılması davası açıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin alacaklı olduğu (182.700 USD) kabul edilerek verilen itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/2248 E, 2017/2136 K sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, davacının bu durumda alacak davası açmak dışında hukuki başka bir yolu kalmadığını, İstanbul 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/102 E. 2015/56 K sayılı ilamı ile kesin olarak tespit edilen toplam 182.700 USDnin, 64.575,00 USD asıl alacağa temerrüt tarihi olan 04.04.2008 tarihinden itibaren, 118.125,00 USD olarak tespit edilen müsbet zarar alacağına; ise dava tarihi olan 17.06.2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesaplarına fiilen uyguladıklarını bildirdikleri en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacağın temini açısından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ 825 E. 2017/623 K. Sayılı dosyasında aynı taleplerle dava açıldığından, derdestlik itirazları olduğunu, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/102. E. 2015/56 K. sayılı dosyası karar düzeltme aşamasında olduğundan kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılmasını, usul ve esas yönünden sunduğu beyanları kapsamında davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın; İstanbul 3. FS...