DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Markaya tecavüz, tazminat KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılından beri "..." markası altında inşaat proje ve mühendisliği alanında faaliyet gösteren ve özellikle İstanbul Anadolu yakasında tanınan biri olduğunu, davalı şirketlerin birlikte kurmuş oldukları "...-... Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi" aracığılıyla "..." ibaresini, müvekkilinin "..." markasının tescilli olduğu inşaat hizmetleri açısından kullanarak müvekkilinin markasını ihlal ettiğini, davalı şirketlerin, adi ortaklık aracılığıyla "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1072 Esas KARAR NO: 2022/1294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/422 E. - 2019/328 K. DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Markaya tecavüz, tazminat KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılından beri "..." markası altında inşaat proje ve mühendisliği alanında faaliyet gösteren ve özellikle İstanbul Anadolu yakasında tanınan biri olduğunu, davalı şirketlerin birlikte kurmuş oldukları "...-... Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi" aracığılıyla "..." ibaresini, müvekkilinin "..." markasının tescilli olduğu inşaat hizmetleri açısından kullanarak müvekkilinin markasını ihlal ettiğini, davalı şirketlerin, adi ortaklık aracılığıyla "..." markası altında inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin tanıtım ve reklam yaptığını ve dolayısıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini öne sürerek, davalılar tarafından "...", "...", "..." ve "..." markalarının kullanımının müvekkilin tescilli "..." markasını ihlal ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine ve bu tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, özellikle; davalılara ait ....com, ...com ve ...com alan adlarının silinmesine veya bu alan adları üzerindeki internet sitelerinde davalıların veya üçüncü kişilerin inşaat hizmetlerinin her türlü tanıtım ve reklamına son verilmesine, davalılar tarafından "...", "...", "..." ve "..." markalarının kullanıldığı her türlü tabelanın ve basılı, görsel, dijital ve benzeri ortamlardaki her türlü reklam, tanıtım, yayın ve haberin kaldırılmasına, yok edilmesine veya silinmesine, 6100 sayılı HMKnun 107. maddesi uyarınca daha sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve talep saklı kalmak üzere 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesine göre 30.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davalılar adına tescilli ... numaralı "..." markasının 37. ve 42. sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, kararın tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tüzel kişilerin her birinin ana sözleşme ile tescilli alanlarda ayrı ayrı faaliyet gösteren ticari şirketler olup, bir araya gelerek ...-... Adi Ortaklığı ticari işletmesini kurduğunu, adi ortaklık ticari faaliyetini işletme ünvanı ile yürüttüğünü, üretilen konutların proje adı olarak "...", "..." markası adı altında satış ve pazarlamasını yaptığ...