İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının .... ilinde eczanesinin olduğunu, davalı firmadan ilaç alımı gerçekleştirdiğini, ilaç alım bedeli olarak 23/01/2013 tarihli teslim tutanağı ile 3 adet senet, 19/02/2013 tarihli teslim tutanağı ile 3 adet senet ve 21/03/2013 tarihli teslim tutanağı ile 3 adet olmak üzere toplam 222.825,35 TL bedelli 9 adet senedi davalıya teslim ettiğini davalının bu senetlerle ilgili Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından haciz tehdidi altında takip dayanağı alacağın davacının alacağı olan resmi kurumlara haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle bu kurumlardan tahsil edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/02/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının .... ilinde eczanesinin olduğunu, davalı firmadan ilaç alımı gerçekleştirdiğini, ilaç alım bedeli olarak 23/01/2013 tarihli teslim tutanağı ile 3 adet senet, 19/02/2013 tarihli teslim tutanağı ile 3 adet senet ve 21/03/2013 tarihli teslim tutanağı ile 3 adet olmak üzere toplam 222.825,35 TL bedelli 9 adet senedi davalıya teslim ettiğini davalının bu senetlerle ilgili Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından haciz tehdidi altında takip dayanağı alacağın davacının alacağı olan resmi kurumlara haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle bu kurumlardan tahsil edildiğini, dosyanın 30/04/2014 tarihinde son ödeme alınarak kapatıldığını, ancak davalıya takip yapılmadan önce davacının .... Bankası hesabından davalıya ait .... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına 14/06/2013 tarihinde 40.000,00 TL, 20/06/2013 tariihnde 25.197,00 TL, 16/08/2013 tarihinde 50.000,00 TL, yine aynı tarihte 30.000,00 TL olmak üzere toplam 145.197,00 TL ödediğini, takip yapıldıktan sonra da 17/09/2013 tarihinde 21.968,35 TL ve 18.000,00 TL olmak üzere toplam 39.968,35 TL böylelikle takipten önce ve takipten sonra olmak üzere toplam 185.165,35 TL fazla ödeme yaptığını, davalının mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek bu mükerrer ödemelerin yasal faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya iadesini karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile ilaç alım satımından kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine davacı aleyhine takibe geçildiğini, icra takipleri neticesinde yapılan tüm ödemelerin borçtan mahsup edildiğini, Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrini davacıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz etmediğini, takip tarihi itibariyle 222.825,00 TL üzerinden bonolara dayalı takip yapıldığını, davacı aleyhine bu takip dışında başka takiplerde olduğunu, mükerrer tahsilat olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, senetler üzerinden değil cari hesap bakiyesi üzerinden takibe geçilmesinin gerektiği, taraflar arası ticari ilişkinin takip tarihi sonrası da devam ettiği icra takipleri sonrası yapılan tahsilatın mükerrer ödemeye yol açmadığı, senetlerin cari hesap borcuna karşılık düzenlendiği, senetlerin protesto olmalarından sonra davacı ...'ın car...