DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/07/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/07/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, 6100 sayılı HMK'mın 389 ve devamı maddeleri gereği işbu dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar yetkisiz yöneticilerin kooperatifi, üyelerini ve 3. Kişileri zarara uğratmamaları açısından ve kooperatifin rutin, acil işlerinin yapılması için görev yapmak üzere bir geçici kayyımın ihtiyati tedbir yoluyla atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü veya mahkeme yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine, kooperatifin 26.06.2019 tarihli genel kurulunun çağrı yapan yöneticilerin yetkisiz olmaları ve yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifin gerçek üyeleri...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1802 KARAR NO: 2022/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2022 ARA KARAR ESAS NO: 2022/334 DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/07/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/07/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, 6100 sayılı HMK'mın 389 ve devamı maddeleri gereği işbu dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar yetkisiz yöneticilerin kooperatifi, üyelerini ve 3. Kişileri zarara uğratmamaları açısından ve kooperatifin rutin, acil işlerinin yapılması için görev yapmak üzere bir geçici kayyımın ihtiyati tedbir yoluyla atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü veya mahkeme yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine, kooperatifin 26.06.2019 tarihli genel kurulunun çağrı yapan yöneticilerin yetkisiz olmaları ve yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifin gerçek üyeleri ile en kısa zamanda genel kurulunu yapmak ve genel kurul yapılana kadar kooperatifi yönetmek üzere bir kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından verilen ARA KARAR sonucunda; "......HMK'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK'nun 390/2. maddesi göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nun 392. maddesine göre ise mahkemem gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir.İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için "Yaklaşık ispat" yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda tam kanaat değil kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğu kabul edilmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimali gözardı e...