Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1667 · K. 2022/1426
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E:2020/1667 K:2022/1426

E. 2020/1667K. 2022/142629 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların satın aldıkları ... plaka nolu araç , ... plaka nolu dorse, ... plaka nolu araç ile ... nolu dorselerin davacıların K -1 belgelerinin olmaması nedeni ile davalıların birlikte hareketle bu araçların davalı şirket olan Suadiye nakliyat şirketi üzerinden çalıştırılmak istendiğini, araçların davalılar tarafından Suadiye Nakliyat üzerine kayıt edildiğini, ancak araçların gerçek maliklerinin davacılar olduğunu, araçlarla ilgili tüm ödemelerin ve kredi sözleşme bedellerinin davacılar tarafından...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1667 KARAR NO : 2022/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/07/2019 NUMARASI :2014/86 Esas - 2019/413 Karar DAVACILAR :1-... :2-.... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... :2-SUADİYE NAKLİYAT KİMYA PETROL TARIM GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... :3- ... DAVA TÜRÜ :Alacak DAVA TARİHİ :28/02/2014 KARAR TARİHİ :29/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :19/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların satın aldıkları ... plaka nolu araç , ... plaka nolu dorse, ... plaka nolu araç ile ... nolu dorselerin davacıların K -1 belgelerinin olmaması nedeni ile davalıların birlikte hareketle bu araçların davalı şirket olan Suadiye nakliyat şirketi üzerinden çalıştırılmak istendiğini, araçların davalılar tarafından Suadiye Nakliyat üzerine kayıt edildiğini, ancak araçların gerçek maliklerinin davacılar olduğunu, araçlarla ilgili tüm ödemelerin ve kredi sözleşme bedellerinin davacılar tarafından ödendiğini, devir işlemlerinin yapılmasında en büyük etkenin davacı ... ile davalı ... 'in bacanak olmasından olayı aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklandığını, ... plakalı araç ile ... plaka nolu dorsenin bedelleri davacılar tarafından ödenerek satın alındığını, satın alma işlemleri ile ilgili belgelerin 23/10/2013 tarihli NG Otomotiv yazısı ile mevcut olduğunu, araç bedellerinin davacılar tarafından NG Otomotive bizzat yapıldığını ancak davalıların yoğun ısrarı nedeni ile faturanın Suadiye Nakliyat Firması adına kesildiğini, bu araçlarla ilgili tahakkuk edilen vergilerin, trafik sigortalarının kaskosunun ve araçta olan hasarlar nedeniyle ödemelerin davacı ... tarafından yapıldığını, bu araçların çalışabilmesi için K -1 belgesine ihtiyaç olduğunu ve bu nedenle davacının K1 belgesi olmaması nedeniyle zorunlu olarak aracı Suadiye Nakliyat üzerine yazdırıldığını, davalının aracın devrini yapmadığını ve çalışmasından kaynaklı gelirleri davacılara ödemediğini, tüm çağrılarına rağmen olumsuz yanıt verdiklerini, davacılara ait olan ... plaka nolu ve ... plaka nolu dorse aracın toplam 82.000,00 TL'ye satın aldığını, bu araç ile ilgili olarak 45.820,00 TL kredi çekildiğini, bu krediye ilave olarak 17.250,00 TL'sinin ise davacılar tarafınca çekle ödendiğini, yine ilave ödemelerin davacılar tarafından yerine getirildiğini, Akbank Üsküdar Şubesinden 45.820,00 TL ile kredi çekildiğini ve ödemeleri davacılar tarafından yapıldığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1667 · K. 2022/1426

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1714 · K. 2021/1526

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1714 · K. 2021/1526

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1469 · K. 2022/1607

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1582 · K. 2022/1431

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1670 · K. 2022/1254

10 Haziran 2022