DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2015 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul kararı ile davalıya kanuni organı oluşturmak üzere denetçi olarak seçildiğini, işbu görevi 26.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile sona erdiğini, davalının genel kurul kararı ile davacıya aylık ödemeli huzur hakkı (mali hak) belirlendiğini, yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye olarak davalının davacıya 9.250,00 TL borcu kaldığını, davacının değişik tarihlerde talebine rağmen işbu alacağı, davalı tarafından kendisine ödenmediğini, davalının Antalya 9. Aile Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına yazdığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/01/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2015 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul kararı ile davalıya kanuni organı oluşturmak üzere denetçi olarak seçildiğini, işbu görevi 26.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile sona erdiğini, davalının genel kurul kararı ile davacıya aylık ödemeli huzur hakkı (mali hak) belirlendiğini, yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye olarak davalının davacıya 9.250,00 TL borcu kaldığını, davacının değişik tarihlerde talebine rağmen işbu alacağı, davalı tarafından kendisine ödenmediğini, davalının Antalya 9. Aile Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına yazdığı 15/11/2019 tarihli cevabi yazı ile davacının, davalı kooperatiften 9.250,00 TL huzur hakkı alacağı olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu alacağın davacıya ödenmesini dava etme zorunluluğu doğduğunu, davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğu 9.250,00 TLnin denetçilik görevinin sona erdiği 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin de diğer Ticaret Kanunu'nda sayılan şirketler gibi ticaret şirketi olup tacir sayıldığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinden alacağı olmadığı gibi tam aksine borçlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, Taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. Maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davanın ticari dava olduğu halde ticaret mahkemesi yerine önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olmasının ve görevsizlik kararından sonra istinaf edilip İstinaf mahkemesi kararı uyarınca mahkememizin görevinin kesinleştiği ve davacının talebi ile mahkememize gönderildiği aşamada ve tensip zaptı hazırlanana dek arabuluculuğa başvuru yapılmamış olması, dava açılırken olması gereken arabuluculuk dava şartını sağlamadığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararının ...