Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak daha önce davalı ile yapılan alışverişlerin ödemesinin yapıldığını ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının Samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasının tedbiren durdurulmasına veya icraya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinden sonra açıldığından zaman aşımı yönünden reddinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/643 KARAR NO : 2022/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2018/784 Esas 2022/119 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak daha önce davalı ile yapılan alışverişlerin ödemesinin yapıldığını ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının Samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasının tedbiren durdurulmasına veya icraya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinden sonra açıldığından zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının yalnızca asıl alacağı ödediğini ve takibi sürüncemede bıraktığını, ödeme emrinin borçluya 25/02/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından 15/04/2011 tarihinde borcun ödendiğini, davacının icra takibini sürüncemede bırakmak için yalnızca asıl alacağı ödediğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf haricen yaptığı tahsilatları davadan çok sonra 11/06/2019 tarihinde geriye dönük olarak bildirdiğini, onu da eksik bildirdiğini, takip öncesindeki ödemeler belirtilmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacının dava dilekçesi ile, davalı tarafnıdan hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosya ile t...