Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, davasında özetle; vekil olarak kendi kayıtlarında yaptıkları araştırma neticesinde; taraflar arasında imzalanan 07.10.2020 tarihli "sipariş formu belgesi"nin ıslak imzalı aslının arşivlerinde mevcut olduğunun görüldüğünü, gerekçeli kararda "davacı tarafından sunulan 07/10/2010 tarihli Sipariş Formunda satın alınan ürün bedeli, ödemelerin bonolarla yapılacağı, bono bedelleri, anlaşma şartları belirtilmiştir" şeklinde sonuca ulaşılmış olsa da, aynı kararda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/775 KARAR NO: 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2021/671E. 2022/124 K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi- Menfi Tespit Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, davasında özetle; vekil olarak kendi kayıtlarında yaptıkları araştırma neticesinde; taraflar arasında imzalanan 07.10.2020 tarihli "sipariş formu belgesi"nin ıslak imzalı aslının arşivlerinde mevcut olduğunun görüldüğünü, gerekçeli kararda "davacı tarafından sunulan 07/10/2010 tarihli Sipariş Formunda satın alınan ürün bedeli, ödemelerin bonolarla yapılacağı, bono bedelleri, anlaşma şartları belirtilmiştir" şeklinde sonuca ulaşılmış olsa da, aynı kararda "taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur" şeklindeki tespite de yer verildiğini; 07/10/2010 tarihli sipariş formunun, taraflardan sadece birinin imzasını içerdiği için bu anlamda mahkeme tarafından hukuken "sözleşme" niteliğinde kabul edilmediğinin anlaşıldığını, dava dosyasında mübrez olmayan bu belgenin karar tesis olduktan ve hatta kesinleştikten sonra ele geçirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca ilk olarak edimini ifa etmesi gerekenin ... olduğunu belirterek, mahkemece verilip kesinleşen2021/122 Esas 2021/122 Karar sayılı kararı bakımından yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesini, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davcı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle: mahkemenin yapılan yargılaması sonucunda haklı davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafça yargılamanın iadesinin talep edildiği, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı vekili taraflar arasında imzalanan 07/10/2020 tarihli "sipariş formu" belgesinin aslının yargılama sona erdikten sonra ellerine geçtiğini (bulduklarını), sipariş formunun sözleşme niteliğinde olduğunu, dolayısıyla bu belgenin HMK'nın 375/1-ç bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sipariş formu uyarınca üzerine düşen edimi gerçekleştirmediğini bu nedenle müvekkilinin edimini ifa etmediğinden bahsedilemeyeceğini ileri sürmüş olsa da davalı taraf...