Dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkilinden yemek ve gıda alışverişi yaptığını ancak ücretini ödemediğini, davacının Bayrampaşa'da Catering-Hazır yemek üretim tesisi olduğunu, davalı borçlunun 31/08/2015-30/10/2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yemek ve gıda satın aldığını ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2135 KARAR NO: 2022/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/168 Esas - 2021/419 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkilinden yemek ve gıda alışverişi yaptığını ancak ücretini ödemediğini, davacının Bayrampaşa'da Catering-Hazır yemek üretim tesisi olduğunu, davalı borçlunun 31/08/2015-30/10/2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yemek ve gıda satın aldığını ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın, müvekkilinin davacıdan toplam 319.074,64-TL yemek ve gıda alışverişi yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin yanında 7-8 kişi çalıştığını ve bu kişilerin sadece öğle yemeği yediğini, yenilen yemeklerin parasının elden nakit olarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıdan fatura talep ettiğini ve davacı tarafından gönderilen faturaları defterine kaydettiğini, ancak davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında şarta bağlı sulh sözleşmesi yapıldığı, HMK'nun 313/4. maddesi gereğince sulhün şarta bağlı olarak yapılabileceği, sulh sözleşmesine göre sulhün geçerli olabilmesi için davacının banka hesabına 40.000-TL ödeme yapılmasının ve 20.000-TL bedelli 20/10/2019 keşide tarihli çekin verilmesinin kararlaştırıldığı, davacının banka hesabına 40.000-TL'nin ödendiği, yine davacıya 20.000-TL bedelli 20/10/2019 keşide tarihli çekin teslim edildiği, davacının buna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, protokole göre kalan 240.000,00-TL bedelin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. ... Ada, ... Parselde kain dükkanın üzerindeki ipotekle birlikte davacı veya göstereceği kişiye tapu devrinin yapılacağı, davalı tarafça bu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sulh protokolünün geçerli olmadığı ileri sürülmekte ise de; taraflar arasında yapılan sulh protokolünde taşınmaz devrinin sulhün geçerli olabilmesi için bir şart olarak kararlaştırılmadığı, ayrıca davalının taşınmazın devrine hazır olduğunu belirttiği,düzenlenen 24/09/2019 tarihli sulh protokolünde, sulhün geçerliliği için öngörülen şartların gerçekleştiği, ancak davacı tarafın sulh ...