İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının söz konusu emtiaları Denizliden İstanbula göndermek için davalı ... Ltd. Şti. İle anlaştığını, emtiaların ... - ... plakalı tıra yüklediğini, ... yönetimindeki emtiaların taşındığı tırın, 06.12.2018 tarihinde ... plakalı kamyonete arkadan çarparak kamyonetin devrilmesine neden olduğunu, yapılan kontroller sonrasında toplam 931,04-TL değerinde 156 adet parçanın hasar gördüğünü, tüm emtiayı kontrol ettirmek için görevlendirdiği 17 kişinin hakedişi olarak toplamda 7.927,95-TL ödeme yaptığını, söz konusu kaza sonucu sigortalının hasarlanan parçalar ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/434 KARAR NO: 2022/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2020/526 Esas 2021/790 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının söz konusu emtiaları Denizliden İstanbula göndermek için davalı ... Ltd. Şti. İle anlaştığını, emtiaların ... - ... plakalı tıra yüklediğini, ... yönetimindeki emtiaların taşındığı tırın, 06.12.2018 tarihinde ... plakalı kamyonete arkadan çarparak kamyonetin devrilmesine neden olduğunu, yapılan kontroller sonrasında toplam 931,04-TL değerinde 156 adet parçanın hasar gördüğünü, tüm emtiayı kontrol ettirmek için görevlendirdiği 17 kişinin hakedişi olarak toplamda 7.927,95-TL ödeme yaptığını, söz konusu kaza sonucu sigortalının hasarlanan parçalar ve emtiaların kontrolü için toplamda 8.859-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, bu masrafın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, tazmin edilen tutarın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile, takip borçlularının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin asıl taşıyıcı, dava dışı ...nın alt taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin araç işleten sıfatına sahip olmayıp, araç işleten sıfatının dava dışı ...ya ait olduğunu, dava dilekçesinde hasarın toplamda 931,04-TL olduğunu ancak hasarın tespiti için 7.927,95-TL masraf yapıldığının iddia edildiğini, bunun hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davalı taşıyıcının TTK 875-878 ve 876. Maddelerinde yer alan ve taşıyıcıyı mesuliyetten kurtaracak beyyinelerden yararlanmasını sağlayabilecek nitelikte herhangi bir delilinin dosya içerisinde yer almadığı, taşımaya konu emtianın uğradığı hasar bedelinin tespiti amacıyla yapılan hesaplamada emtia hasarının 931,05-TL, zararın saptanması amacıyla yapılan harcama tutarının 7.927,95-TL olmak üzere toplam 8.859-TL olduğu, ancak TTK'nun 882. Maddesi doğrultusunda taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırın 3.649,64-TL olarak tespit edildiği, sigortalıya ödemenin yapıldığı tarihten takip tarihine kadar geçen süre için 273,72-TL işlemiş faiz hesaplandığı gerekçesiyle 3349,64 TL asıl alacak ve 273,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3623,36-TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazmi...