6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, hesapların kat edilerek müflis şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takip dosyasından icra müdürlüğü tarafından yapılan alacak hesabına göre alacağın kaydı için davalı iflas masasına başvurduklarını ancak iflas masasının reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen 3.239.576,73 TL nakit ve 422.900,00 TL gayrınakit olmak üzere toplam 3.662.476,73 TL alacağın iflas masasına sundukları alacak kayıt dilekçelerinde belirttikleri şekilde iflas masasına İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/786 KARAR NO: 2022/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/2011 KARAR NO: 2017/220 KARAR TARİHİ: 01/03/2017 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, hesapların kat edilerek müflis şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takip dosyasından icra müdürlüğü tarafından yapılan alacak hesabına göre alacağın kaydı için davalı iflas masasına başvurduklarını ancak iflas masasının reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen 3.239.576,73 TL nakit ve 422.900,00 TL gayrınakit olmak üzere toplam 3.662.476,73 TL alacağın iflas masasına sundukları alacak kayıt dilekçelerinde belirttikleri şekilde iflas masasına İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; özetle; açılan davanın sıra cetvelinin ilanı yada tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının başvurusunun 50 nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, varlığı iddia edilen alacak ile müflisin sorgusu, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelenerek alacağın reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacının iflas müdürlüğüne başvuru dilekçesinin incelenmesinden iflas tarihi olan 04/02/2015 tarihi itibariyle 2.647.655,75 TL asıl alacak, 12.743,93 TL yıllık %21,67 temerrüt faizi, 637,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.661.037,18 TL nakit alacak ve 875.179,55 TL teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakit alacak ile 126.260,00 TL ödenmesi garanti edilen 114 adet çek için garanti tutarından kaynaklı gayrınakit alacak olmak üzere toplam 3.662.476,73 TL alacaklı olduklarını, iflas tarihi itibariyle gayrınakit olan bir kısım alacağın iflas tarihinden sonra tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğünü, nakde dönüşen alacaklarının sözleşme hükümlerine göre nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisiyle tahsilini talep haklarını saklı tuttuklarını, 114 çek için garanti tutarından kaynaklanan 126.260 TL gayrınakit alacağın 3 adet çek için 3.360 TL.lık kısmının tazmini nedeniyle nakit alacağa dönüştüğünü, bu tutarın nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte tahsilini talep etme haklarını da saklı tuttuklarını belirterek iflasın açıldığı 04/02/2015 günü itibariyle 3.239.576,73 TL alacağın nakit alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, gayr...