Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete ayakkabı vb. ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ayakkabı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/937 KARAR NO: 2022/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2019 NUMARASI: 2016/888 Esas - 2019/641 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete ayakkabı vb. ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ayakkabı tedarikine/satımına ilişkin 01.09.2015 tarihli sözleşmenin olduğunu, bu sözleşme kapsamında dava dışı firmanın davacı taraftan ayakkabı tedarik ederek davacı firma yoluyla doğrudan müvekkile gönderdiğini, ürün bedelinin de dava dışı firmaya faturalar karşılığı ödendiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile dava dışı firma arasında ayakkabı alım satım ilişkin ticari bir ilişki olduğu, davalı ile dava dışı firma arasında tedarikçilik sözleşmesi bulunduğu, dava dışı firma doğrudan doğruya malların alıcısına gönderilmesini istemesi üzerine davacının ürünlerini kargo ile davalıya gönderdiği, ürünlerin davalı tarafından alındığı ve kargo ücretininde alıcı olarak davalı tarafından ödendiği, bu ürünlere davacı tarafından 3 adet fatura toplamı olan 67.392 TL bedelli faturanın düzenlendiği, her ne kadar davalı defterlerinde bu kayıtların bulunmadığı anlaşılmış ise de gönderilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği, davalı tarafın kargo ile teslim alınan ürünlerin bedellerini dava dışı firmaya ödediğini söylemiş ise de bu kayıtlara dava dışı firmada rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 67.392,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, bu alacağa takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacının mallarla birlikte faturaları müvekkiline te...