Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 2015 yılında davalı şirketin Erzurum İli, .... İlçesinde bulunan işyeri için makine indirme, elektrik direk ve malzemeleri boşaltma ve vinç hizmeti işini yaptığını, müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yeri için kendisinden istenilen işyeri yaptıktan sonra yaptığı işleri ayrıntılı bir şekilde belirtip tek tek ücretlendirmek suretiyle toplamda 23.128,00.-TL tutarında fatura düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin, faturadaki bedelin davalı şirket...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/564 KARAR NO : 2022/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/441 Esas, 2019/217 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 2015 yılında davalı şirketin Erzurum İli, .... İlçesinde bulunan işyeri için makine indirme, elektrik direk ve malzemeleri boşaltma ve vinç hizmeti işini yaptığını, müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yeri için kendisinden istenilen işyeri yaptıktan sonra yaptığı işleri ayrıntılı bir şekilde belirtip tek tek ücretlendirmek suretiyle toplamda 23.128,00.-TL tutarında fatura düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin, faturadaki bedelin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 04/01/2016 tarihinde noter aracılığıyla davalı şirkete ihtar gönderdiğini, ancak davalı şirketin yine de söz konusu fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalı şirket için yaptığı iş neticesinde hak kazandığı alacak olan 23.128,00.-TL bedelin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin alacaklı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının davaya konu fatura ile bir borcu bulunmamakta olup, fatura ve muhteviyatını kabul etmediklerini, davaya konu faturanın bir sözleşmeye de bağlanmadığını, davaya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmeden icraya konulduğunu, ardından taraflarınca aleyhine başplatılan Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazları sonucu icra takibinin durdurulduğunu, icra takibini devam ettirmek isteyen davacı tarafın Erzurum ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/..... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığını, ancak bu davanın da davacı aleyhine sonuçlandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı vekili davalı hakkında aynı faturadan kaynaklı Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2016/..... E sayılı dosyasından İcra takibi başlattıklarını davalının takibe borcu ödediklerini beyanla itiraz ettiğini bu nedenle ticari ilişkiyi kabul ettiklerini ancak davada inkar ettiklerini,ödemeyi ispat etmeleri gerektiğini beyan etmiştir.İcra takip dosyasının incelenmesinde davalı-borçlu hizmet bedelinin ödendiğini,faturayı kabul etmediklerini bildirmiştir.Anca...