DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... arasında 13/06/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalıya müvekkili banka tarafından kredi kartı tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/586 KARAR NO : 2022/1018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/... ESAS-2019/... KARAR DAVACI : ... BANKASI A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - (T.C....) Merkez/ OSMANİYE VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... arasında 13/06/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalıya müvekkili banka tarafından kredi kartı tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın 10.692,93.TL asıl alacak, 522,76.TL akdi faiz, 26,13.TL %5 gider vergisi, 270,94.TL masraf olmak üzere 11.512,76.TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: İcra Dairesi'nin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Osmaniye Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, faiz oranı ve hesaplanan faiz miktarının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek itirazlarının kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, İcra dosyasının yetkili İcra Dairesi olan Osmaniye Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkeme olan Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, talep edilen alacağın %20's...