6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...AŞ'nin vekili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.000 USD maddi ve 10.000.000 USD manevi tazminatın tahsili için Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/668 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin 30/05/2012 tarihli kararı ile 20.000.000 USD'nin tahsiline karar verildiğini, hükmün Yargıtay 19. HD'nin 26/12/2012 tarihli kararı ile bozulduğunu, mahkemenin bozma ilamına uyduğunu ve yargılamanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/678 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu sırada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/314 Esas sayılı dosyasında 10/04/2014 tarihinde lll AŞ'nin iflasına karar verildiğini, iflastan sonra da iflas masası tarafından müvekkili avukata vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/454 Esas KARAR NO : 2022/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE İFLAS (İİK 158)) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...AŞ'nin vekili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.000 USD maddi ve 10.000.000 USD manevi tazminatın tahsili için Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/668 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin 30/05/2012 tarihli kararı ile 20.000.000 USD'nin tahsiline karar verildiğini, hükmün Yargıtay 19. HD'nin 26/12/2012 tarihli kararı ile bozulduğunu, mahkemenin bozma ilamına uyduğunu ve yargılamanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/678 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu sırada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/314 Esas sayılı dosyasında 10/04/2014 tarihinde lll AŞ'nin iflasına karar verildiğini, iflastan sonra da iflas masası tarafından müvekkili avukata vekalet verildiğini, lllAŞ ile davalılarlllll AŞ ve lllanayi ve Ticaret AŞ'nin grup şirketi olduğunu, lllAŞ'nin iflasından sonra müvekkili ile davalılll Holding AŞ arasında yapılan garanti sözleşmesi ve davalı llllSanayi ve Ticaret AŞ'nin düzenlediği garanti taahhütnamesi ile davalı şirketlerin, müvekkili lllile lllAŞ arasında iflastan önce imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak alacakları llll AŞ'den bağımsız olarak üstlenmeyi taahhüt ettiklerini, 2014/678 Esas sayılı davada 01/10/2018 tarihli karar ile haksız bir şekilde davanın reddedildiğini, 2014/678 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmesinden sonra lll AŞ ve davalı Profilo şirketlerinin yönetim kurulu üyelerinin müvekkiline hasmane bir tavra büründüklerini, yapılan görüşmelerde müvekkilinin ücretinin ödenmesi karşılığında müvekkilinin takip ettiği üç dosyadan istifa dilekçesi vermesi hususunda anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin iflas idaresine 14/01/2019 tarihli istifa dilekçesi sunduğunu, ancak protokol taslağının kabul edilmemesi üzerine istifa dilekçesi iflas idare memurlarına ulaşmadan 15/01/2019 tarihli dilekçe ile istifanın geri alındığının iflas idaresine bildirildiğini, istifa beyanı muhataba ulaşmadan geri alındığından hiçbir sonuç doğurmayacağını, iflas idaresinin de istifayı işleme koymadığını, sonrasında müflis lll AŞ'nin iflas masasında çoğunluğa sahip olan davalı şirketlerin talebi ile 04/02/2019 tarihinde fevkalade alacaklılar toplantısı yapıldığını ve görev dağılımı adı altında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/768 Esas ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/305 Esas sayılı dosyalarının Av llll tarafından takip edilmesine karar verildiğini, kararın müvekkili avukatın haksız azli niteliğinde olduğunu, Avukatlık Yasası'nın 172/1. maddesi uyarınca anlaşmayı yapan avukatın muvafakati ile iş sahibi...