DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında fason etlik piliç yetiştirme sözleşmesi olup, davalıya yetiştirmesi için civciv ve civcivler için yem aşı ilaç vs. girdilerin teslim edilmesi, aşı ve antibiyotik hariç diğer ilaç bedellerinin yetiştirici tarafından tahsil edilmesi ve yetiştirilen piliçler müvekkil tarafından teslim alındıktan sonra yetiştiriciye Kg başına ücret...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/644 KARAR NO : 2022/1235 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/90 Esas 2021/1039 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında fason etlik piliç yetiştirme sözleşmesi olup, davalıya yetiştirmesi için civciv ve civcivler için yem aşı ilaç vs. girdilerin teslim edilmesi, aşı ve antibiyotik hariç diğer ilaç bedellerinin yetiştirici tarafından tahsil edilmesi ve yetiştirilen piliçler müvekkil tarafından teslim alındıktan sonra yetiştiriciye Kg başına ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının işbu fason sözleşmesinden kaynaklı kesilen faturalardan dolayı müvekkil şirkete olan borcunun yansıra ticari ilişki süresince müvekkil şirketten avans olarak da paralar aldığını ve geri ödemediğini, netice itibarı ile davalının işbu sözleşme ve ticari ilişki kapsamında müvekkil şirkete 1.063.961,45 TL borcu kaldığını, icra takip sebebinin 750.000,00 TL olup, bu nedenle dayanak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin işbu miktar üzerinden açıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 750.000,00-TL üzerinden ve ipotek belgesine istinaden takipten itibaren işleyecek %80 faizi ile devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, takipte ve davada Torbalı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya borcu bulunmayan müvekkilinin davacıdan alacaklı olmasına rağmen başka birinin borcunu müvekkilden isteme yoluna giderek, müvekkilin bedelsiz kalmış sadece teminat olarak verilmiş olan ipoteği paraya çevirme yoluna gittiğini, kesinleşmiş bir alacağı bulunmayan davacının, müvekkilinin kayın babası olan ...'in borcunu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını hatta müvekkilin alacağını dahi ödemeyerek, borçta bireysellik ilkesini çiğneyerek, başkasının borcunun ödenmesi halinde müvekkilin alacağının kendisine ödeneceği yönünde gabin oluşturan davacının açmış olduğu davada kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ta...