DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, bahse konu 03/05/2014 tanzim tarihli 03/06/2014 vadeli 4.800,00 TL lik senet bedelini sözlü anlaşma gereği,... Bankası 815 nolu Şubesi'ndeki 83436911 nolu hesabına taksitler halinde 2016 tarihine kadar ödediğini, kendisine de elden ödeme yaptığını, davalının senet bedelini fazlasıyla almış olmasına ve senedi iade edeceğini beyan etmesine rağmen, iade etmediğini, 2. kez haksız şekilde tahsile çalıştığını, kötü niyetli davrandığını, başka borcu olmadığını, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1151 KARAR NO : 2022/1034 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, bahse konu 03/05/2014 tanzim tarihli 03/06/2014 vadeli 4.800,00 TL lik senet bedelini sözlü anlaşma gereği,... Bankası 815 nolu Şubesi'ndeki 83436911 nolu hesabına taksitler halinde 2016 tarihine kadar ödediğini, kendisine de elden ödeme yaptığını, davalının senet bedelini fazlasıyla almış olmasına ve senedi iade edeceğini beyan etmesine rağmen, iade etmediğini, 2. kez haksız şekilde tahsile çalıştığını, kötü niyetli davrandığını, başka borcu olmadığını, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını, iptalini, takibe konu alacağın % 20'nden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, senet bedeli dışında müvekkiline borcu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin ... Bankasındaki hesabına senet haricinde müvekkilinden almış olduğu 4.800,00 TL borcuna karşılık 3 defada toplam 3.100,00 TL yatırdığını, davacı tarafından 4.800,00 TL lik dava konusu senede karşılık banka aracılığıyla ve elden ödeme yapılmadığını, takip konusu senede karşılık ödeme yapıldığını ispat eden bir belge sunmadığını, elden ödeme yaptım şeklindeki beyanının doğru olmadığını, ayrıca davacının 4.000,00 TL borcunun tamamını da ödemediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, % 40' dan az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile; 14/11/2014 tarihinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu 03.05.2014 düzenleme tarihli 03.06.2014 vade tarihli 4.800,00-TL bedelli bono sebebi ile toplam 5.040,00-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı,Davacının 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile takip konusu edilen borcu ödediğini savunduğu, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/166 esas sayılı davasında verilen mahkeme kararındaki vekalet ücretine ilişkin ilamlı takip olduğu, davalı tarafından dosya konusu kapak hesabının icra müdürlüğü'ne tamamen ödendiğinin anlaşıldığı, Davacı tarafından davalı hesabına banka aracılığı ile yapılan ödemelerin; 11.06.2014 tarihinde 600,00-TL, 18.06.2014 tarihinde 600,00-TL, 17.06.2014 tarihinde 800,00-TL 06.08.2014 tarihinde 1.700,00-TL 05.03.2014 tarihinde 500,00-TL 15.03.2015 tarihinde 500,00...