Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonucunda mahkemece verilen istemin reddine dair karara karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden, borçlu tarafından 01.11.2013 düzenleme , 30.11.2013 vade 25.000 TL bedelli ;01.11.2013 düzenleme , 15.11.2013 vade 25.000 TL bedelli ; 01.11.2013 düzenleme , 18.11.2013 vade , 20.000 TL bedelli ; 01.11.2013 düzenleme , 20.11.2013 vade , 5.000 TL bedelli toplam 75.000,00 TL bedelli 4 adet senet keşide edildiğini, bu senetlerde lehtar kısmının boş bırakıldığını, senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, elinde tutanın senet alacaklısı olduğunu, ödeme yapılmadığını, mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2212 KARAR NO : 2022/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/39 D.İŞ 2022/39 K. TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : BAŞVURUNUN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonucunda mahkemece verilen istemin reddine dair karara karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden, borçlu tarafından 01.11.2013 düzenleme , 30.11.2013 vade 25.000 TL bedelli ;01.11.2013 düzenleme , 15.11.2013 vade 25.000 TL bedelli ; 01.11.2013 düzenleme , 18.11.2013 vade , 20.000 TL bedelli ; 01.11.2013 düzenleme , 20.11.2013 vade , 5.000 TL bedelli toplam 75.000,00 TL bedelli 4 adet senet keşide edildiğini, bu senetlerde lehtar kısmının boş bırakıldığını, senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, elinde tutanın senet alacaklısı olduğunu, ödeme yapılmadığını, mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, bonoların lehtar kısmının boş bırakıldığı, bu nedenle kambiyo senedi niteliğini taşımadıkları, temel ilişki yönünden delil başlangıcı niteliğini taşır iseler de; bu tür belgelere bağlanmış alacakların devrinin TBK'nın 184. maddesi uyarınca alacağın temliki unsurlarını içeren yazılı belge ile yapılması gerektiği, TTK'nın 778/1.b atfıyla aynı Kanun'un 683/2. maddesi uyarınca yapılmış olan beyaz cironun alacağın temlikinin unsurlarını taşımadığı, TBK'nın 184. maddesi uyarınca, alacağın devrinin (temlikinin) yazılı şekilde yapılmış olmasının geçerlilik şartı olduğu, yazılılık şartının gerçekleşmesi için temlikin kimin lehine yapıldığının gösterilmesi ve temlik sözleşmesinde tarafların imzalarının bulunması gerektiği, bonoların arkasındaki beyaz ciroların bu yasal şekil unsurlarını taşımadığı, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; karara karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden, senedi elinde tutanın alacaklı olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, talebin kabulünün gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstem, kambiyo senedi niteliği bulunmayan belgeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeler...