Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin davacı şirkete olan borcunun teminatı olarak davalılara ait taşınmaz üzerinde 1.200.000,00 TL ve 350.000,00 TL limitle davacı lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/340 KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/953 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/173 E 2022/52 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin davacı şirkete olan borcunun teminatı olarak davalılara ait taşınmaz üzerinde 1.200.000,00 TL ve 350.000,00 TL limitle davacı lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, müvekkillerinin verdiği vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu davacı lehin dava dışı şirketin borçları için usulüne uygun bir ipotek tesis edilmediğini, yetkisiz vekil ile ipotek tesis edildiğini, bildirerek davanın reddine müvekkilleri lehine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların taşınmazları üzerinde davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının dava dışı bayisi ... Ltd.'den 5.519.482,10 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçluların Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2016/501 Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile takibin ... yönünden 1.200.000,00 TL, davalı ... yönünden 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 1.550.000,00 TL üzerinden takibin devamına, kabul edilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan davalı ... yönünden 240.000,00 TL, davalı ... yönünden 70.000,00 TL icra inkar tazminatın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEP...