Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde ... projesinde formen olarak çalışan ...'in, idaresindeki davalının karayolları zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçla ani ve hızlı çıkış yapması sonucu, yerleşik Yargıtay uygulamaları ile doktrinde kabul edilen görüşe göre karayolundan sayılması gereken yerde müvekkili ...'e çarparak sağ bacağında kırık olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, 34 yaşındaki müvekkilinin 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3034 KARAR NO: 2021/736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2016/608 E., 2019/478 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde ... projesinde formen olarak çalışan ...'in, idaresindeki davalının karayolları zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçla ani ve hızlı çıkış yapması sonucu, yerleşik Yargıtay uygulamaları ile doktrinde kabul edilen görüşe göre karayolundan sayılması gereken yerde müvekkili ...'e çarparak sağ bacağında kırık olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, 34 yaşındaki müvekkilinin 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti dahilinde ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 2/a-b bendinde karayolu sayılan yerlerin açıkça belirtildiğini, dava konusu kazanın inşaat şantiyesi içinde meydana geldiğini, oluşan maluliyetin karayolundan sayılan yerde meydana gelmemesi nedeniyle ZMMS teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 07/04/2016 tarihinde ... plaka sayılı kamyonetin davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacıda %4,3 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı, kazanın hareket halindeki araç kapısının kolunu tutarak sürücünün paniklemesine yol açan dava dışı ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketiyle meydana geldiği, yaya olan davacının kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatiyle, -davanın kabulüne, -daimi iş gücü kaybı nedeniyle 37.975,12 TL'nin 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu kazanın karayolu dışında inşaat şantiyesinde meydana gelmiş olması sebebiyle dava konusu talepten ZMMS poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, davanın reddi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olduğu kabul edilerek k...