DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 Davacı vekili; müvekkili davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı annesi ...'in kulladığı araca davalı şirketin sigortadığı ve dava dışı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, hastanede ve evde yatarak tedavi gördüğü, bakıma muhtaç olduğu, iyileşme tedavi ve yol gideri ile refakatçi giderleri bulunduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını ileri sürerek 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararı, tedavi, iyileşme ve yol giderleri için 500 TL, bakıcı ve refakatçi gideri için şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, olaydan sonra taraflar arasındaki edim içermeyen uzlaşma tutanağının hükümsüz olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 Davacı vekili; müvekkili davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı annesi ...'in kulladığı araca davalı şirketin sigortadığı ve dava dışı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, hastanede ve evde yatarak tedavi gördüğü, bakıma muhtaç olduğu, iyileşme tedavi ve yol gideri ile refakatçi giderleri bulunduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını ileri sürerek 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararı, tedavi, iyileşme ve yol giderleri için 500 TL, bakıcı ve refakatçi gideri için şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, olaydan sonra taraflar arasındaki edim içermeyen uzlaşma tutanağının hükümsüz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı sigorta vekili; olay ile ilgili savcılık soruşturma dosyasında düzenlenen 08/01/2013 tarihli uzlaşma tutanağı bulunduğundan istemin reddini talep etmiştir. Mahkemece; savcılık dosyasında uzlaşma olması nedeniyle uzlaşmanın ilam mahiyetinde olup, sigorta şirketini de kapsadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; uzlaşma tutanağının düzenlediği tarihte 18 yaşından küçük olan davacının TMK'nun 16/1.maddesi uyarınca ayrıt etme gücüne sahip olduğu, kişiye sıkı sıkıya bağlı tazminat konusunda tek başına tasarruf hakkına sahip olup, velileri tarafından imzalanan uzlaşma tutanağının davacıyı bağlayıcı nitelik taşımadığını, kaldı ki uzlaşma tutanağında imzası bulunan annesinin kazaya karışan ve davacı küçüğün içinde bulunduğu aracın sürücüsü, araç maliki işleten ...'in ise davacının babası olması nedeniyle davacı ile menfaatlerinin de çeliştiğini, bu durumda da geçerli olmayacağını, uzlaşma tutanağının usulüne uygun olmadığını (anlam ve sonuçlarının açıklanmadığını) ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-a)Gerçekten de CMK'nın 253'üncü maddesinin 19'uncu fıkrasına göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz. Ancak bu hukuki sonucun doğması aynı maddenin 5. fıkrasında düzenlenen "uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçları anlatılır." koşulunun gerçekleşmesine bağlıdır. b)Bu açıklama, CMK'nın 253/5 madde ve fıkrasında düzenlendiği şekliyle, uzlaşmanın mahiyetinin ve uzlaşmayı...