DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 21/05/2014 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/239 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2013 günü davalılar ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlarıyla D-100 Kuzey Yan yol ... Mah. Kartal Pendik istikameti ... Benzinliği mevkiinde meydana gelen kaza sonucu normal sokakta bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın yoldan çıkarak murisi altına alıp ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/692 KARAR NO: 2022/1378 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAH. KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2019/490 Esas - 2021/1407 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 21/05/2014 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/239 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2013 günü davalılar ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlarıyla D-100 Kuzey Yan yol ... Mah. Kartal Pendik istikameti ... Benzinliği mevkiinde meydana gelen kaza sonucu normal sokakta bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın yoldan çıkarak murisi altına alıp ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre davalılar ... ile ...'in her ikisinin de asli derecede kusurlu bulunduğunu iddia ederek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçekleşmiş kazayı engellemek için elinden gelen her şeyi yaptığını ancak kendi elinde olmayarak karıştığı bu kaza sonucunda müteveffa ...'ın vefat ettiğini, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu ve ilgili sigortalardan tazminatlarını aldıklarını, müteveffanın ölüm tarihi itibariyle bir yerde çalışmadığını, davacının iddia ettiği gibi yufkacıda olduğunu iddia ettiği eşinin üniversite mezunlarının bile kazanamadığı bir ücretle çalışıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ceza davasının halen devam ettiğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayların yalnızca müvekkilinin eylemi ile değil dört kişinin eylemi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağında KTK 52.maddesine göre kusurlu bulunduğunu, olayın tamamen müvekkilinin önündeki aracın aniden yavaşlaması ve diğer sanık ...'in sinyal vermeden aniden dönmeye çalışması ve üçüncü araç sahibi ...'ın dikkatsizce kamyon önüne çıkması sonucunda gerçekleştiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu, davacının müteveffanın ölümünden birkaç ay sonra hemen evlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer araç şoförü ...'in araçların seyir halinde bulunduğu esnada sinyal vermeksizin dönüş yapmaya kalkışmasının ve aniden durması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ...'ın kaza olmasını engellemek için tüm çabayı gösterdiğini, ceza dosyasındaki takograf kayıtlarının da .....