DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 19/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın belirtilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 08.03.2019 tarih ... başvuru no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk son tutanağının 27.03.2019 tarihinde "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığıldığını, arabuluculuk numarasının ise ... olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : .... Esas ... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 19/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın belirtilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 08.03.2019 tarih ... başvuru no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk son tutanağının 27.03.2019 tarihinde "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığıldığını, arabuluculuk numarasının ise ... olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, davaya konusu toplam 18 adet bono tutarı olan toplam 6.858 TL'nin, bonoların vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, (14/12/2014 tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar yıllık % 10,50 oranında, 31/12/2016 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık % 9,75 oranında olup şuanki güncel temerrüt faiz oranı yıllık % 19,50 oranındadır) toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... (...)'den takstle devre mülk satın aldığını, 09/02/2016 tarihine kadar taksitlerini düzenli ödediğini, daha sonra genel merkezi giderek borcunu peşin olarak ödediğini, ancak senet asıllatının kendisine teslim edilmediğini, davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....nama yazılı oldukları tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersiz olacağı düzenlemesinin bulunduğu, davacı bankanın davalının tüketici olduğunu bilebilecek konumda olduğu, senet miktarlarının düşük ve Tüketicinin Koru...