DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı ...'e 18/11/2014 tarih ve ......-......(...)..... Sayılı Kredi Sözleşmesine kefil olması ve bu kredi sözleşmesi sırasında asıl borçlu ...'in adına kayıtlı olan ... plaka nolu motorlu araç üzerindeki rehnin, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışından kaldırılması suretiyle müvekkili aleyhine işlem yaptığından, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ve bu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/178 KARAR NO : 2022/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/866 Esas, 2019/437 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı ...'e 18/11/2014 tarih ve ......-......(...)..... Sayılı Kredi Sözleşmesine kefil olması ve bu kredi sözleşmesi sırasında asıl borçlu ...'in adına kayıtlı olan ... plaka nolu motorlu araç üzerindeki rehnin, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışından kaldırılması suretiyle müvekkili aleyhine işlem yaptığından, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ve bu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davacı müvekkilinin, ...'e 18/11/2014 tarih ve ...../.......(.......)..... Sayılı Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş bu kefalet nedeniyle müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... lehine .....-.......(......)..... Sayılı Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcunun taksitlerini ...'in yatırdığını, ödeme planına uygun ödenen kredi borcunda kefilin borcu olmadığının tespitine, icra takibi yapılmaksızın ödeme yapıldığı iddiasıyla açmış olduğu davasında, hukuki yararın varlığının kabulü mümkün olmayacağından davanın reddini, müvekkilinin söz konusu araç üzerine rehin koymadığını, dolayısıyla açılmış olan davanın davalısının ... olması gerektiği belirtilerek, müvekkilinin davalı ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... ile davalı .... ... Esnaf ve Sanatkarlar Koop. Arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacı ...'in düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olduğu, dava dışı ...'in kredi nedeniyle bilirkişi raporunda geçen iki aracına ipotek konulduğu, ...'in söz konusu 100.000'TL'lik kredinin 50.000 TL'sini ödemesi nedeniyle ... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı, davacı tarafça her ne kadar yapılan ödemelerin kendisi tarafından yapıldığı ve ...'in adına kayıtlı olan ... plaka nolu motorlu araç üzerindeki rehnin izni dışında kaldırıldığından; ...'e 18/11/2014 tarih ve ...-...(...)...Sayılı Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kefalet nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 50.00...