Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; takip/dava konusu paranın Ankara 16. İcra Dairesi 2020/5018 sayılı dosyasına cebri icra ile ödendiğini, davacı ...'ın 03.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, İİK m 72/6 gereğince istirdata dönüşen davanın mirasçıları tarafından takip edileceğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararına vaki itirazlarını reddeden Ankara 1.Sulh Ceza Mahkemesinin kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma yoluna gidilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/585 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/82 E DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; takip/dava konusu paranın Ankara 16. İcra Dairesi 2020/5018 sayılı dosyasına cebri icra ile ödendiğini, davacı ...'ın 03.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, İİK m 72/6 gereğince istirdata dönüşen davanın mirasçıları tarafından takip edileceğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararına vaki itirazlarını reddeden Ankara 1.Sulh Ceza Mahkemesinin kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talebi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 27.12.2021 T.2021/40774 E. 2021/121328 K.sayılı ilamıyla bozulduğunu, ...'ın bonoda atılı 27.2.2019 tanzim tarihi itibarıyla akıl zayıflığına müptela olduğu vs açıklamalarının raporlarla bu gelişmeler ve resen takdir edilecek sair hususlar dikkate alınarak İİK m 257 gereğince koşulları oluşmakla davalının davacı mirasçıların muaccel alacağını karşılayacak taşınır kayıtlarını ve sair tüm taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile vadeli, vadesiz, TL ve döviz banka mevduatları, araçları ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği akaryakıt istasyonlarının ihtiyaten haczine haciz taleplerinin uygun bulunmaması halinde yaklaşık ispat koşulları oluşmakla HMK md. 389 gereğince davalının kayıtlarını ve sair tüm taşınmaz malları ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği akaryakıt istasyonlarına ihtiyati tedbir vazına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşulları 6100 sayılı HMK'nun 389. Maddesinde belirtildiği, HMK 390/1maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmesinin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörüldüğü, davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak y...