İlk derece mahkemesince verilen ihbar olunan vekili tarafından talep edilen kayyım atanması talebinin reddine yönelik 14/04/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhbar olunan ... vekili talep dilekçesinde; şirketin münferiden davacı ... tarafından temsil edilmesi ve şirketin feshi davasını temsilcisi olduğu şirkete karşı açması nedeniyle söz konusu davalı şirketin davada temsil edilememe sorunu ortaya çıktığını, TTK'nun 636. maddesinin 4. fıkra hükmünde; "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir" dendiğini, TMK'nın 427. maddesinin 4. fıkra hükmünde bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmas ve yönetimi başka yoldan sağlanamaması durumunda kayyum atanacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1012 KARAR NO: 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/71 Esas TALEP: Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihbar olunan vekili tarafından talep edilen kayyım atanması talebinin reddine yönelik 14/04/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhbar olunan ... vekili talep dilekçesinde; şirketin münferiden davacı ... tarafından temsil edilmesi ve şirketin feshi davasını temsilcisi olduğu şirkete karşı açması nedeniyle söz konusu davalı şirketin davada temsil edilememe sorunu ortaya çıktığını, TTK'nun 636. maddesinin 4. fıkra hükmünde; "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir" dendiğini, TMK'nın 427. maddesinin 4. fıkra hükmünde bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmas ve yönetimi başka yoldan sağlanamaması durumunda kayyum atanacağının belirtildiğini, davalı şirketin temsilcisiz olmasına rağmen davaya devam edilmiş olmasının hukuk devletine aykırı nitelikte bir durum oluşturmakla beraber en temel yargılama ilkelerinden biri olan hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ...'nun ortağı olduğu davalı şirkete karşı açılan davada, cevap dilekçesi dahi sunulmadığını ve davacı tarafın iddiaları çerçevesinde tahkikata geçildiğini, söz konusu durumun davalı şirketin temsilcisiz kalmasından ötürü ortaya çıktığını ve bu şartlarda davaya devam edilmesinin hukuka aykırı olacağının açık olduğunu belirterek davalı şirketin temsil kabiliyetinin olmaması nedeniyle davalı şirkette kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının şart olduğu, şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olmasının da TTK'nın sistematiği içinde giderilmesinin her zaman mümkün olan bir durum olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların münferiden temsile yetkili olduğu, fesih talepli davalarda şirkete yöneltilmesinin yeterli olduğu, ortakların münferiden temsile yetkili olduğu, fesih talepli davalarda şirkete yöneltilmesinin yeterli olduğu, tahkikat tebliğlerinin usulüne uygun olduğu gerekçeleriyle ihbar olunan vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; feshi istenen ...'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkili ile ihbar o...