Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... ... ada ... parsel Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinin dış cephe yalıtımı için davalı şirketle anlaşıldığını, yalıtım firması ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin konusunun yapının yaklaşık 8500 m² dıştan bohçalama ile ... ile temel su yalıtımı, ... ile perde su yalıtımı ve perdede bulunan Tie-Rot deliklerinin kapatılması işlemi olduğunu, davalı yüklenici olarak işi yapacak, davacı müvekkili ise bunun karşılığında (işin ayıpsız bir şekilde bitmesi halinde) sözleşme hükümleri gereğince davalıya 60.000,00 Euro ödeme yapacağı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1200 KARAR NO: 2022/940 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/719 Esas, 2021/783 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... ... ada ... parsel Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinin dış cephe yalıtımı için davalı şirketle anlaşıldığını, yalıtım firması ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin konusunun yapının yaklaşık 8500 m² dıştan bohçalama ile ... ile temel su yalıtımı, ... ile perde su yalıtımı ve perdede bulunan Tie-Rot deliklerinin kapatılması işlemi olduğunu, davalı yüklenici olarak işi yapacak, davacı müvekkili ise bunun karşılığında (işin ayıpsız bir şekilde bitmesi halinde) sözleşme hükümleri gereğince davalıya 60.000,00 Euro ödeme yapacağı, Müvekkili şirketle arasında eser sözleşmesi yapılan davalı tarafın, yaptığı su yalıtım işlemleri sırasında teknik hatalardan dolayı ortaya çıkan perdelerdeki su kaçakları, tayrod deliklerinden gelen su sızıntıları görüldüğünü, oluşan teknik hataların müvekkili tarafından davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından inceleme yapıldığını, tüm yapılanlara rağmen davalının eserinde meydana gelen ayıbın giderilemediğini, yüklenicinin taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, borcunu gereği gibi ifa etmediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik haklı davalarının kabulüne, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100.000,00 TL'nin davalının vadettiği teslim tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli "Su Yalıtımı Yapılması Sözleşmesi"'nin 17.1. maddesinde aynen "Doğan ihtilaflar öncelikle karşılıklı tayin edilecek hakemler tarafından (tahkim yoluyla) çözülmeye çalışılır. Başarılı olunamaması durumda Türkiye Cumhuriyeti yasaları uygulanır ve hususlarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmekte olduğunu, bu hükme rağmen davacı tarafın tahkim yoluna başvurmaksızın işbu davayı açmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, davacı tarafın dava açmadan önce tahkime başvurmuş olsaydı dahi sözleşmedeki yetki anlaşması uyarınca davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açmış olması gerekeceğini, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi halde yine taraflar arasındaki sö...